ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
30 вересня 2020 року м. Київ № 640/23068/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
Представництва "Кінгдрім Паблік Лімітед Компані"
доГоловного управління ДПС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2020,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 23.03.2020 №0303990409 про застосування до позивача штрафу у розмірі 81474,52грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.
Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в якості доказу сплати судового збору надано суду квитанцію від 06.07.2020 №0.0.1758910366.1 на суму 2102,00грн.
У той же час, судом встановлено, що згідно з Комп'ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» в провадженні судді Добрянської Я.І. перебувала адміністративна справа №640/15439/20 за позовом між тими самими сторонами.
Так, ухвалою суду від 15.07.2020 у справі №640/15439/20 позовну заяву повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
До матеріалів позовної заяви у вказаній справі позивачем було додано вказане вище платіжне доручення.
Суд зазначає, що пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У зв'язку з тим, що позивачем зазначене платіжне доручення було додано до матеріалів позовної заяви у справі № 640/15439/20, а потім до матеріалів справи №640/23068/20, суд приходить до висновку, що вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору у справі № 640/23068/20.
Таким чином, позивачу необхідно надати належні докази сплати судового збору у справі № 640/23068/20.
Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:
- докази сплати судового збору у справі №640/23068/20 у розмірі 2102,00грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Амельохін