ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у забезпеченні позову
30 вересня 2020 року м. Київ № 640/22893/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант»
до Антимонопольного комітету України
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» (далі також - заявник) про забезпечення позову до подання позовної заяви до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб: Комунального некомерційного підприємства «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІАЛОК БІЛД», шляхом:
- заборони Комунальному некомерційному підприємству «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» Переяслав-Хмельницьеої районної ради, сільських рад Переяслав-Хмельницького району та Переяславської міської ради вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в процедурі закупівлі UA-2020-07-23-001692-a, предмет закупівлі «ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013. Реконструкція частини приміщень першого поверху терапевтичного корпусу КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» під відділення екстреної медичної допомоги за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 137 (за ДК 021:2015 - 45454000-4 Реконструкція)», в т.ч. укладати договорів про закупівлю, в т.ч. з ТОВ «ВІАЛОК БІЛД», та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення такого договору до набрання законної сили рішенням у справі.
В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» брало участь у відритих торгах (ідентифікатор закупівлі UA-2020-07-23-001692-a) на закупівлю товару Комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня». За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників (серед них заявник) замовником було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» (протокол тендерного комітету замовника від 26.08.2020№34), визначено переможця та прийнято рішення про намір замовника укласти договорів з ТОВ «ВІАЛОК БІЛД» (протокол тендерного комітету замовника від 31.08.2020 №37). ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» не погоджується з прийнятим рішенням замовника про визначення переможцем та намір укласти договір з учасником ТОВ «ВІАЛОК БІЛД», з мотиву суперечності такого рішення замовника принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).
ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою на таке рішення замовника торгів. Проте, рішенням органу оскарження від 21.09.2020, що опубліковане 24.09.2020, у задоволенні скарги ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» було відмовлено повністю.
У зв?язку з цим ТОВ «Будівельна компанія «Адамант» має намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в особі Постійно діючої адміністративної колегії, про визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови у задоволенні скарги товариства на рішення замовника торгів.
Водночас заявник вбачає наявність обставин, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду по суті позовної заяви ТОВ «Будівельна компанія «Адамант», та ускладнити або унеможливити ефективний захист порушених прав заявника. А саме в силу положень Закону України «Про публічні закупівлі» наявність чинного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.09.2020 №UA-2020-07-23-001692-a.b6, яке заявник має намір оскаржити до суду, надає право замовнику завершити процедуру закупівлі, шляхом укладення договору з переможцем закупівлі.
Розглядаючи вказану заяву суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому, суд звертає увагу, що в силу припису ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Адамант» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок