01 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № ЗП-23/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Войтовича І.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Політичної Партії Партії Ігоря Колихаєва «НАМ ТУТ ЖИТИ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
встановив:
Представник Політичної Партії Партії Ігоря Колихаєва «НАМ ТУТ ЖИТИ», звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення адміністративного позову, в якій просить заборонити Херсонській міській територіальній виборчій комісії Херсонського району Херсонської області включати до виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Херсонського міського голови кандидата Колихаєва Юрія Анатолійовича.
Обґрунтовуючи дану заяву, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 , є народним депутатом, обраним шляхом само висування у територіальному виборчому окрузі 184 на позачергових виборах до Верховної Ради України 21.07.07.2019. Також, він є лідером Політичної Партії «Партія Ігоря Колихаєва «НАМ ТУТ ЖИТИ». З метою реалізації цілей Політичної партії, його суб'єктом висування - Херсонська міська організація Політичної партії «Партія Ігоря Колихаєва «НАМ ТУТ ЖИТИ», було висунуто в кандидати на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області на перших місцевих виборах 25.10.2020. Кандидатуру ОСОБА_1 було зареєстровано рішенням Херсонської міської територіальної виборчої комісії Херсонського району Херсонської області (Постанова №16 від 23.09.2020). До цього часу, кандидатура ОСОБА_1 має найвищий рейтинг серед виборців Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області. Однак, як стало відомо, рішенням Херсонської міської територіальної виборчої комісії Херсонського району Херсонської області (Постанова №16 від 23 вересня 2020 року) також було зареєстровано кандидата на посаду Херсонського міського голови Херсонського району Херсонської області на перших місцевих виборах 25.10.2020, як самовисуванця, ОСОБА_2 , мешканця села Іванівка, Кам'янка - Дніпровського району, Запорізької області. Представник заявника вважає, що вказаний кандидат на посаду Херсонського міського голови, житель Запорізької області є так званим кандидатом - клоном, ціллю якого є заплутати виборця з метою викрадення у реального кандидата однофамільця голоси виборців, таким чином вплинувши на результати виборів та свободу волевиявлення останніх. Також, на обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, в разі його задоволення, перетворить судове рішення в формальність і відновлення порушеного права виборців та кандидата не буде можливим, оскільки, до часу постановлення рішення у справі вибори вже відбудуться. Крім цього, вказує на те, що підготовка позову, збирання доказів, подання займе деякий час, а вжиття заходів забезпечення позову має сенс лише до затвердження змісту виборчих бюлетенів, оскільки після цього в будь - кому разі у виборчому бюлетені буде надруковано прізвище, ім'я, по-батькові кандидата - двійника, що введе в оману виборців та порушить їх права на вибір та право кандидата бути обраним. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Суд наголошує, що ч.4 ст. 151 КАС України встановлено, що заходи забезпечення позову, які застосовує суд, не можуть зупиняти, унеможливлювати або в інший спосіб порушувати безперервність процесу призначення, підготовки і проведення виборів.
Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, призведе до зупинення процесу виготовлення виборчих бюлетенів для голосування, та як наслідок унеможливить безперервність процесу підготовки та проведення виборів.
Суд звертає увагу на те, що зазначені у заяві про забезпечення позову обставини щодо очевидної протиправності включення до виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Херсонського міського голови кандидата ОСОБА_3 , можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Суд наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.
Натомість, вжиття заходів та забезпечення позову, в даному випадку, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність включення до виборчого бюлетеня для голосування в єдиному одномандатному виборчому окрузі з виборів Херсонського міського голови кандидата ОСОБА_3 , що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду стане не можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи не свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.151 КАС України.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні заяви представника Політичної Партії Партії Ігоря Колихаєва «НАМ ТУТ ЖИТИ» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в дводенний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Войтович І.І.