01 жовтня 2020 р. справа № 400/2791/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовомдержавної установи "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України", вул. Центральна, 17, с. Полігон, Вітовський район, Миколаївська область, 57217
до відповідачаУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу UA-M-2020-06-25-000028
Державна установа "Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України" (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про результати моніторингу UA-M-2020-06-25-000028 закупівлі "Дизельне паливо" ДК 021:2015 - 09130000-9 (ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-12-003115-b).
Ухвалою від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
22.09.2020 р. відповідач подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного - Південний офіс Держаудитслужби. Клопотання мотивоване тим, що відповідач не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Південного офісу Держаудитслужби.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.
Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Як вбачається з позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати висновок, складений Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області.
Наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 р. № 23 затверджено положення про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи.
Згідно положення про Південний офіс Держаудитслужби, в його складі утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Таким чином, з вищезазначеного визначення суб'єкта владних повноважень вбачається, що відповідачем у справі може бути орган державної влади, у тому числі без статусу юридичної особи.
Враховуючи, що оскаржуваний висновок складений саме Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, суд не вбачає підстав для заміни первісного відповідача на Південний офіс Держаудитслужби, а тому в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про заміну відповідача - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя А. О. Мороз