справа № 380/1117/20
17 вересня 2020 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Надич М.О., та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник - Мартиневич Ю.О.
відповідача: представник - не з'явився
третя особа: представник - Сисун З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича про визнання незаконними і скасування наказів,-
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним та скасувати наказ заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича №01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ».
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27 січня 2020 року наказом №01-С «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Оскаржуваний наказ виданий в межах дисциплінарного провадження, що було відкрито на підставі наказу №12-С від 24 грудня 2019 року.
Позивач вважає такі рішення протиправними і просить врахувати, що за результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2 комісією у складі: ОСОБА_8. - заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_1. - головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства, ОСОБА_7. - головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства, складено акт №1, у якому зазначено, що звіти про обсяги використання водних біоресурсів не ведуться достовірно.
На підставі акту №1, ОСОБА_1 , відповідно до посадової інструкції складено протокол про адміністративне правопорушення № 0173 від 17 травня 2019 року, який було передано до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для прийняття рішення в межах повноважень. Як наслідок, державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 виніс постанову №744 від 27 травня 2019 року відносно ФОП ОСОБА_2 ..
Така постанова була скасована рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року у справі № 857/9022/19.
Позивач звертає увагу, що рішення про притягнення до відповідальності приймалось державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4. Однак, згідно наказу №12-С від 24 грудня 2019 року дисциплінарне провадження відкрито лишень щодо позивача. Вважає, що даний факт свідчить про необ'єктивність та упередженість заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича .
Також позивач зазначив, що згідно висновку дисциплінарної комісії Львівського рибоохоронного патруля з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців від 15 січня 2020 року встановлено, що при складенні вищезгаданих адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не вчинено протиправних дій, а тому необхідно закрити дисциплінарне провадження. Незважаючи на висновок дисциплінарної комісії, заступник начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисун Зиновій Мар'янович , без надання вмотивованої відмови, видав оскаржуваний наказ про винесення дисциплінарного стягнення щодо позивача.
Позивач вважає, що заступник начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисун Зиновій Мар'янович не мав права видавати наказ №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », оскільки дане питання вже досліджувалось керівництвом.
Так, заступник начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисун Зиновій Мар'янович 04 листопада 2019 року звертався до начальника управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за даним фактом. Однак, з врахуванням службової записки головного спеціаліста з питань персоналу державної служби Свахи О.В. від 11 листопада 2019 року, начальник Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області Кравець Леонід Миколайович фактично відмовив у відкритті дисциплінарного провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку.
Крім цього, позивач зазначив, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення не враховано тяжкість поступку; обставини, за яких його, начебто, скоєно; відсутність будь-якої шкоди; попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.
Саме тому просить визнати незаконними та скасувати наказ заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та наказ №01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.
Відповідач у поданому на позовну заяву відзиві проти позову заперечив з підстав, що на підставі акту №1, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері рибного господарства відносно ОСОБА_2 , головним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1., в межах своїх повноважень, складено протокол про адміністративне правопорушення № 0173 від 17.05.2019 з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено ні місця, ні часу вчиненого правопорушення, не зазначено в чому саме полягала неправдива інформація зазначена у звітах.
27.05.2019 року ОСОБА_4 на основі протоколу № 0173 від 17.05.2019 року (складеного ОСОБА_1 ) винесено постанову №744 відносно ОСОБА_2 , яка була оскаржена в судовому порядку.
Відповідно до рішення Сихівського районного суду від 15 липня 2019 року встановлено, що при винесенні постанови головний державний інспектор ОСОБА_4 не дотримався вимог ст.278 та ст.280 КУпАП, також помилився відносно даних, щодо дати народження ОСОБА_2 , в тому числі не дослідив те, що ОСОБА_1 протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
12 вересня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області задоволено частково, однак прийнято рішення про скасування постанови № 744 від 27.05.2019 р., оскільки не дотримано вимоги ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП.
Відповідач зазначив, що у висновку дисциплінарної комісії помилково не взято до уваги інформацію вказану в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року у справі 857/9022/19 про те, що ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №0173 від 17.05.19 р. з порушенням вимог ст.256 КУпАП і це зокрема стало підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності особи порушника.
Також відповідач вказав, що підставою для винесення наказу №12-С від 24.12.2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » є інформаційна довідка заступника начальника Сисуна З.М. від 23.12.2019 року, оскільки попередня інформаційна довідка від 04.11.19 р. в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Львівській області відсутня.
Крім того оскаржувані накази про відкриття дисциплінарного провадження та про притягнення до дисциплінарної відповідальності були видані відповідно до Закону України «Про державну службу»: ст.ст. 63, 64, п.5 частини 2 ст. 65, п. 3 ст. 66, ст. 68, а також ст. 77 згідно якої рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення приймає суб'єкт призначення. Крім того згідно п.10 ст. 69 вищезгаданого Закону, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Підсумовуючи вищенаведене, відповідач вказує, що за порушення п. п. 2.2.1, 3.7 Посадової інструкції головним спеціалістом відділу іхтіології та регулювання рибальства, невиконання вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 - за неналежне виконання посадових обов'язків, враховуючи рішення судів, і було прийнято рішення про винесення дисциплінарного стягнення - оголошено догану.
Саме тому відповідач вважає вимоги позивача, викладені в позовній заяві необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, відтак, суд на підставі ч.3 ст.205 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступник начальника управління - начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисун Зиновій Мар'янович в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Додатково повідомив, що Державним агентством рибного господарства України не виявлено порушень щодо здійснення дисциплінарного провадження по ОСОБА_1 , в т.ч. наказу №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » та наказу №01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », тому вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді 10 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Ухвалою судді від 20 лютого 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні 04.08.2020 року ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи у зв'язку із запровадженням на території України карантину з метою не поширення COVID-19.
Суд заслухав пояснення представника позивача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу», на підставі інформаційної довідки заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна З.М. від 23.12.2019 року та службової записки головного спеціаліста - юрисконсульта Громик Л.І. (вх. 158 від 04.11.2019 року) згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області №12-С було відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
У висновку дисциплінарної комісії щодо обставин вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку від 15.01.2020 року зазначено наступне.
За результатами проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2 комісією у складі: ОСОБА_8. - заступник начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», ОСОБА_1. - головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства, ОСОБА_7. - головний спеціаліст відділу іхтіології та регулювання рибальства, складено акт №1, у якому зазначено, що звіти про обсяги використання водних біоресурсів не ведеться достовірно.
На підставі акту №1, ОСОБА_1 , відповідно до посадової інструкції складено протокол про адміністративне правопорушення № 0173 від 17 травня 2019 року, який було передано до відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» для прийняття рішення в межах повноважень. Як наслідок, державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 виніс постанову №744 від 27 травня 2019 року відносно ФОП ОСОБА_2 , яка була оскаржена в судовому порядку.
02.08.2019 року на адресу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області надійшло Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2019 року у справі № 857/9022/19, яким було визнано протиправною та скасовано постанову №744 від 27 травня 2019 року відносно ФОП ОСОБА_2 .
На твердження суду, при винесенні постанови головний державний інспектор ОСОБА_4 не дотримався вимог ст. 278 та вимог ст. 280 КУпАП, також помилився відносно даних щодо дати народження ОСОБА_2
12 вересня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області задоволено частково, однак прийнято рішення про скасування постанови № 744 від 27.05.2019 р., оскільки не дотримано вимоги ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП.
Також у висновку зазначено, що як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції скасовано постанову №744 від 27.05.2019 року, а не первинний документ - протокол про адміністративне правопорушення №0173 від 17.05.2019 року, який складений ОСОБА_1 .
В письмових поясненнях від 15.00.2020 року, наданих дисциплінарній комісії, ОСОБА_1 , серед іншого, вказав, що винним себе не вважає, рішення про накладення адміністративної відповідальності на ОСОБА_2 приймалось комісійно, протокол підписувався членами комісії, які приймали участь.
Матеріали дисциплінарної справи також містять відомість про наявність дисциплінарних стягнень, інформаційної довідки з викладенням обставин щодо вчинення проступку ОСОБА_1 , службову характеристику ОСОБА_1 .
У висновку дисциплінарної комісії від 15.01.2020 року зазначено, що враховуючи матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2020 року, комісія дійшла висновку щодо відсутності протиправних дій при складанні адмінматеріалів ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
Зі змісту Протоколу №01 від 15 січня 2020 року слідує, що за наслідками розгляду даного дисциплінарного провадження комісією вирішено рекомендувати заступнику начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуну З.М. закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, з урахуванням всіх матеріалів дисциплінарної справи.
Наказом за підписом заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна З.М. № 01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 », відповідно до ст. 63, ст. 64, пункту 5 частини 2 ст. 65, пункту 3 ст. 66, ст. 68, ст. 77 Закону України «Про державну службу», з врахуванням накладеної візи на висновку дисциплінарної комісії Львівського рибоохоронного патруля з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців від 24.01.2020 року заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна З.М. , за неналежне виконання п. п. 2.2.1, 3.7 Посадової інструкції «Головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства» та порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, головному спеціалісту відділу іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1 оголошено догану.
Предметом спору у даній справі є правомірність прийняття наказу про відкриття дисциплінарного провадження та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Закон України «Про державну службу» 10 грудня 2015 року №889-VIII визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях (далі - Закон №889).
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону №889, державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №889, відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч.3 ст.5 Закон №889).
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону №889, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статті 65 Закону №889 передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону №889, дисциплінарними проступками є, зокрема невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 66 Закону №889, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Відповідно до частин 1-3 статті 67 Закону № 889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність державного службовця.
Згідно із частиною першою статті 74 Закону №889-VІІІ дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Частинами першою, другою статті 75 Закону №889-VІІІ передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення.
Пояснення державного службовця має відображати час, місце, обставини та причини вчинення ним дисциплінарного проступку, його усвідомлення чи заперечення провини, а також інші питання, які мають значення у справі.
Відповідно до частини другої статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Аналіз наведених норм вказує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб'єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність протиправної поведінки державного службовця, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. У свою чергу протиправність поведінки полягає у порушенні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Щодо визнання незаконним та скасування наказу заступника начальника управління-начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », суд враховує наступне.
Відповідно до статті 68 Закону №889-VІІІ, дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.
Стаття 71 Порядок Закону №889-VІІІ визначає, що здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039 було затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (ділі - Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.
Відповідно до п.4 Порядку №1039, дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Матеріалами справи підтверджено, що на підставі інформаційної довідки заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна З.М. від 23.12.2019 року та службової записки головного спеціаліста - юрисконсульта Громик Л.І. (вх. 158 від 04.11.2019 року) згідно наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області №12-С було відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області.
Зі змісту інформаційної довідки від 23.12.2019 року слідує, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вказано проявлення некомпетентності і порушення вимог КУпАП щодо складання адмінпротоколу і посадової інструкції.
Також матеріалами справи підтверджено, що заступник начальника управління-начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисун Зиновій Мар'янович 04 листопада 2019 року вже звертався до начальника управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, проте з інших підстав, а саме у зв'язку із перевищенням посадових повноважень.
Як слідує із долученої службової записки від 11.11.2019 року Свахи О.В. (головного спеціаліста з питань персоналу державної служби), перевищень повноважень в діях посадових осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не вбачається, також накладена резолюція наступного змісту: «Врахувати пропозицію щодо відсутності підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо перевищення службових повноважень. Підпис.12.11.2019 р.».
Отже, з аналізу досліджених доказів, судом не встановлено обставин, які б вказували, що питання про відкриття дисциплінарного провадження за одним і тим самим фактом вже досліджувалося керівництвом і фактично було відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження, а тому підстави для скасування наказу №12-С від 24 грудня 2019 року «Про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » у суду відсутні.
Більше того, будь-які належні та допустимі докази про прийняття наказу (розпорядження) щодо відмови у відкритті дисциплінарного провадження відносно позивача матеріали справи не містять.
Щодо наказу № 01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » судом встановлено, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани було накладення візи на висновку дисциплінарної комісії Львівського рибоохоронного патруля з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців від 24.01.2020 року заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна З.М. , за неналежне виконання п. п. 2.2.1, 3.7 Посадової інструкції «Головного спеціаліста відділу іхтіології та регулювання рибальства» та порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В той же час, у висновку дисциплінарної комісії від 15.01.2020 року зазначено, що враховуючи матеріали дисциплінарної справи, пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2020 року, комісія дійшла висновку щодо відсутності протиправних дій при складанні адмінматеріалів ОСОБА_1 , у зв'язку із відсутністю в його діях дисциплінарного проступку.
Зі змісту Протоколу №01 від 15 січня 2020 року слідує, що за наслідками розгляду даного дисциплінарного провадження комісією вирішено рекомендувати заступнику начальника управління - начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуну З.М. закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в його діях дисциплінарного проступку, з урахуванням всіх матеріалів дисциплінарної справи.
Натомість на висновку дисциплінарної комісії від 15.01.2020 року третьою особою накладено візу: «Підготувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_1 24.01.2020 р.»
З даного приводу суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 10 та ч. 11 ст. 69 Закону №889-VІІІ результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Суд погоджується із доводами відповідача, що пропозиція дисциплінарної комісії носить рекомендаційний характер для суб'єкта призначення, в той же час законодавець визначив імперативний обов'язок суб'єкта призначення надати вмотивовану відмову у разі незгоди із пропозицією дисциплінарної комісії.
В той же час, накладена резолюція на висновку дисциплінарної комісії від 15.01.2020 року заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуном З.М. не є вмотивованою відмовою в розумінні ч. 11 ст. 69 Закону №889-VІІІ, а саме жодних доводів при визначенні виду дисциплінарного стягнення щодо тяжкості проступку; щодо обставини, за яких його скоєно; щодо наявності чи відсутності будь-якої шкоди; щодо попередньої поведінки позивача, тощо суб'єктом призначення не наведено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зібраними під час розгляду адміністративної справи доказами підтверджено, що заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуном З. М. не надано вмотивованої відмови на пропозицію дисциплінарної комісії щодо відсутності в діях позивача дисциплінарного проступку, що є достатньою та самостійною підставою для скасування наказу заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича № 01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ».
Судом також враховуються доводи позивача про те, що відповідачем не враховано усіх обставин при прийнятті спірного наказу, зокрема наявність заохочень та ставлення до служби, оскільки зі змісту відомостей про наявність дисциплінарних стягнень, слідує, що станом на 15.01.2020 року у позивача відсутні дисциплінарні стягнення.
Отже при прийнятті спірного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не повно та не об'єктивно з'ясовано усі обставини, які б вказували на беззаперечні підстави для оголошення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, не враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Судом не враховуються також доводи третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що Державним агентством рибного господарства України не виявлено порушень щодо здійснення дисциплінарного провадження по ОСОБА_1 , оскільки долучені докази стосуються безпосередньо Сисуна З.М. і не мають преюдиційного значення для суду.
Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що під час прийняття спірного наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначено Законом України «Про державну службу», а також необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому наказ заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича № 01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 » слід визнати протиправним та скасувати, а позовні вимоги у цій частині задоволити.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На підставі досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанції №47838162 від 17 лютого 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681,60 грн., відтак за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області на користь ОСОБА_1 слід стягнути 840,80 грн.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -
Позов - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (вул. Тернопільська, 2А, м. Львів, 79034), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича (вул. Тернопільська, 2А, м. Львів, 79034) про визнання незаконними і скасування наказів - задоволити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника управління - начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сисуна Зиновія Мар'яновича № 01-С від 27 січня 2020 року «Про винесення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (вул. Тернопільська, 2А, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 41759514) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 840,80 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 47838162 від 17 лютого 2020 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 28 вересня 2020 року.
Суддя Клименко О.М.