про повернення позовної заяви
30 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2939/20
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправними і незаконними дій службових осіб, визнання незаконним, недійсним та скасування наказу, поновлення на службі,
ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружний адміністративного суду з позовною заявою до Управління МВС України в Закарпатській області, в якій просить: « 1. Поновити строк звернення до суду. 2. Визнати протиправними і незаконними дії службових осіб Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області щодо погодження і підписання наказу Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 06.11.2015 за № 257о/с. 3. Визнати незаконним і недійсним наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 08592170) від 06.11.2015 за № 257о/с з моменту його підписання. 4. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 08592170) скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 06.11.2015 за № 257о/с. 5. Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 08592170) поновити ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого управління УМВС України в Закарпатській області з 06.11.2015 на посаді з якої позивача було звільнено, або на рівнозначній посаді в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області. 6. Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження».
Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення такого. Заяву мотивувала тим, що 10.11.2015 року в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області мною ОСОБА_1 отримано витяг наказу УМВС від 06.11.2015 за № 257 о/с «По особовому складу» у якому зазначено, що згідно з пунктом 8 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» та пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України ОСОБА_1 , державного службовця 11 рангу, слідчого слідчого управління УМВС України в Закарпатській області, звільнено у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників, з 06 листопада 2015 року. У витязі з наказу старшим інспектором з особливих доручень відділу комплектування та проходження служби УКЗ УМВС України в Закарпатській області підполковником міліції Гричкою Ю.І. зазначено, що даний наказ підписаний начальником полковником міліції Князевим С.М . Разом з тим 06.09.2020 при ознайомленні позивача з відомостями викладеними у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/290/19 позивачу стало відомо, що у листі № 24-П/106/05/5-2018 від 17.05.2018 року за підписом голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пеняка І.І., та у відзиві на позовну заяву позивача ОСОБА_3 за підписом представника УМВС області за довіреністю Яблонського О.О. зазначено, що з 06.11.2015 року міліція як державний орган припинила свої функції, завдання, діяльність та в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області скорочені всі посади, а щодо самого Управління як юридичної особи розпочато процедуру ліквідації. Враховуючи зазначені обставини, позивач переконана, що наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області по особовому складу від 06.11.2015 за № 267 о/с погоджений та підписаний особами, посади яких скорочені і не являється легітимним, законним і дійсним. Про вищевказані факти позивачу стало відомо 06.09.2020 у зв'язку з чим вважала, що пропущений нею строк звернення до суду слід поновити.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.
Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11 вересня 2020 року, такою визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду та надано позивачу строк для зазначення інших підстав пропуску строку звернення до суду до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали, 28.09.2020 року на адресу суду надійшла заява про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. У заяві позивач зазначає, що 06.09.2020 року при ознайомленні позивача з відомостями, викладеними у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №260/290/19 позивачу стало відомо, що у листі №24-П/106/05/5-218 від 17.05.2018 року за підписом голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області Пеняка І.І. та у відзиві на позовну заяву позивача ОСОБА_3 за підписом представника УМВС зазначено, що з 06.11.2015 року міліція, як державний орган, припинила свої функції, завдання, діяльність та в Управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області скорочені всі посади, а щодо самого Управління, як юридичної особи, розпочато процедуру ліквідації. На переконання позивача, наказ Управління Міністерства внутрішніх справи України в Закарпатській області по особовому складу від 06.11.2015 року за №257о/с погоджений та підписаний особами, посади яких скорочені і не являється легітимним, законним і дійсним. Про вищевказані факти позивачу стало відомо 06.09.2020 року. Позивач зазначає, що їй до теперішнього часу не відомо про нормативний акт, яким з 06.11.2015 року міліція, як державний орган, припинила свої функції, завдання, діяльність.
Дослідивши доводи позивача, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 3 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Статтею 122 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини п'ятої вказаної норми для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 123 КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:
- у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку;
- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву;
- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду;
- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Статтею 99 КАС України, в редакції, яка діяла з 06.07.2005 року до 15.12.2017 року, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, опублікованого у газеті «Голос України» 06.08.2015 № 141-142 (далі Закон № 580-VIII):
- пункт 4: до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону;
- пункт 8: з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів;
- пункт 9: працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції;
- пункт 10: працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Надаючи оцінку доводам позивача про поважність пропущеного строку звернення до суду, оцінюючи відсутність пропуску вказаного строку в частині основної позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 № 257о/с про звільнення позивача зі служби, суд вважає заявлені підстави не поважними, а строк звернення до суду пропущеним, з наступних підстав.
Позивачу достовірно було відомо про її звільнення 06.11.2015 року.
Посилаючись на обставини, встановлені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/290/19 від 16.08.2019 року, позивач також не наводить обґрунтування неможливості звернення до суду.
З листопада 2015 року позивач не була обмежена у праві та можливості судового оскарження наказу про звільнення, однак, вказаних дій на захист порушеного права не вчиняла до 07.09.2020 року.
Таким чином, суд не вважає поважними заявлені підстави для поновлення строку звернення до суду з вимогою про скасування наказу про звільнення.
Суд констатує, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду від 28.09.2020 року зазначені ідентичні підстави, що вказувалися нею у заяві від 07.09.2020 року. Жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин не надано.
З огляду на зазначене, станом на 30.09.2020 року позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, підстави у зв'язку з якими суд міг би дійти висновку про поновлення встановленого законом процесуального строку - відсутні. Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2020 року, позивач не вказала, а суд не встановив.
Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Пунктом 9 ч.4 ст.169 КАС визначено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, а також те, що позивач не надала належні докази поважності причин його пропуску, а суд у заяві не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд, -
У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління МВС України в Закарпатській області про визнання протиправними і незаконними дій службових осіб, визнання незаконним, недійсним та скасування наказу, поновлення на службі повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Я. М. Калинич