17 вересня 2020 року Справа № 804/104/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 804/104/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання неправомірною бездіяльність відповідача щодо не включення його вимоги у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПУАТ «Фідобанк» та зобов'язати відповідача включити його вимогу у розмірі 160995,07 грн. до реєстру акцептованих вимог вкладників ПУАТ «Фідобанк».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року позовні вимоги задоволені повністю.
З вищевказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 скасовано, прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову.
З вищевказаною постановою суду ОСОБА_1 не погодився та подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 29.04.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково і скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу 22.05.2020 року справу № 804/104/17 передано на розгляд судді Букіній Л.Є.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Тією ж ухвалою витребувано додаткові докази.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 року витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ПУАТ «Фідобанк» виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 , у тому числі, за операціями, що мали місце 18.05.2016 року.
Дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах справи, а також витребувані докази, що надані на вимогу суду, суд зазначає про таке.
Так, із матеріалів справи слідує та судовими рішеннями встановлено, що 27.08.2014 року між позивачем та ПАТ «Фідобанк» укладено договір банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу №ДКБО 144901, відповідно до якого позивачеві відкрито банківський (поточний) рахунок з використанням електронного платіжного засобу №26255027001449 з метою зарахування на нього грошових коштів і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до режиму використання поточних рахунків, передбаченого чинним законодавством України.
Згідно із матеріалів справи, 18.05.2016 року позивачем здійснено поповнення вищевказаного рахунку на суму 11000 грн., що підтверджується квитанцією №383663835 від 18.05.2016 року та на суму 150000 грн., що підтверджується квитанцією № 383663450 від 18.05.2016 року.
Листом від 20.05.2016 року, який одержаний Центральним відділенням у м. Дніпропетровську ПАТ «Фідобанк» позивач звернувся до банку з проханням надати виписку по його рахунку та 27.05.2016 року отримав виписку по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2016 по 26.05.2016, згідно із якої на вказаному рахунку значиться залишок у сумі 4,93 грн.
Як слідує з матеріалів справи, згідно рішення Національного банку України від 20.05.2016 року №8 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.05.2016 року було прийнято рішення №783 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 20.05.2016 року до 19.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора. Рішенням від 09.06.2016 року №959 повноваження Уповноваженої особи на тимчасову адміністрацію ПАТ «Фідобанк» подовжено з 20.06.2016 року до 19.07.2016 року включно.
Згідно із рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 року №142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.07.2016 року №1265 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20.07.2016 року до 19.07.2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В.
Судом встановлено, що позивач 10.08.2016 року направив на ім'я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. заяву про задоволення вимог кредитора та виплату йому гарантованої суми відшкодування за договором банківського (поточного) рахунку з використанням електронного платіжного засобу № ДКБО 144901, укладеним з ПАТ «Фідобанк» на що 12.12.2016 року отримав відповідь, згідно із якої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було включено його вимоги до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги у розмірі 4,93 грн.
Відповідно до статей 44, 45, 48, 49 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність». Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів уповноважена особа Фонду сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
Як стверджує позивач, ним згідно із квитанцій від 18.05.2016 року №383663835 та №383663450 внесено на рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк» суми 11000 грн. та 150000 грн. відповідно. Доказом зарахування вищевказаних сум, вважає вище вказані квитанції, SMS-повідомлення ПАТ «Фідобанк» на його ім'я від 18.05.2016 року (09:52 год., 10:04 год.) про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн. та 150000 грн.
У той же час судом встановлено, що відповідач заперечує цей факт, зазначає, що згідно з випискою банку станом на 27.05.2016 на рахунку № НОМЕР_2 у ПАТ «Фідобанк», який належить позивача , є кошти у сумі 4,93 грн, повернення яких, відповідно до повідомлення від 12.12.2016 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги.
У матеріалах справи (т.2 а.с. 102-104) є копія заяви позивача від 06.06.2016 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. У вищезазначеній заяві Позивач зазначає, що «ПАТ «Фідобанк» не виконав розпорядження клієнта щодо зарахування грошових коштів у сумі 161000 грн., що були внесені до каси банку 18.05.2016 та не зарахував дані грошові кошти на поточний його Рахунок». Тобто Позивач власноруч зазначає про відсутність коштів на його рахунку через, на його думку, «незаконні діяння невстановлених осіб приватного права ПАТ «Фідобанк»».
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2016 у справі №200/14017/16 зобов'язано начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою позивача від 06.06.2016 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України працівниками ПАТ «Фідобанк», 10.09.2016 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за №12016040640003721.
Так, суд ураховує посилання Верхового Суду у цій справі, що обставини, що будуть встановлені у рамках кримінального провадження, у тому числі, встановлення достовірності квитанцій від 18.05.2016 №383663835 та №383663450, а також SMS-повідомлення ПАТ «Фідобанк» на ім'я позивача від 18.05.2016 про зарахування банком на його рахунок відповідно 11000 грн та 150000 грн. не мають преюдиційного значення для вирішення цього спору у контексті встановлення дійсних обставин справи.
Разом з тим, надаючи оцінку наданим учасниками справи доказів на підтвердження своїх правових позицій, суд ураховує, що виписка банку за період з 17.05.2016 року по 08.06.2017 року, згідно з якої на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Фідобанк», який належить позивачеві є кошти у сумі 4,93 грн., повернення яких, згідно з повідомленням від 12.12.2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб включено до Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПУАТ «Фідобанк», акцептованих Уповноваженою особою Фонду на умовах четвертої черги, є належним свідченням того, що кошти у сумі 161000 грн. все ж не були зараховані на рахунок позивача.
При цьому, у рамках вказаного спору суд обмежений у вчиненні відповідних процесуальних дій з приводу перевірки фактів, що сталися 18.05.2016 року, зокрема: чи дійсно мав факт шахрайства з боку тої чи іншої особи, або все ж мало місце протиправні дії з боку працівників банку. Після вставлення вказаних фактів у рамках кримінального провадження, позивач може звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин. враховуючи, що під час розгляду справи судом не фстановлений факт зарахування спірної суми коштів від позивача на банківський рахунок, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно із статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л.Є. Букіна