Справа №2-а-1025/2010
4 березня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Мантуляка Ю.В.
при секретарі Хоменко Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ від 28 січня 2010 року, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як вбачається зі змісту постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він по вул. Трудовій в м. Хмельницькому 28 січня 2010 року о 9 год. 50 хв. керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак ВР 0574, який не пройшов у встановленому законодавством порядку технічний огляд. Проте, вказує позивач, пункт 31.3.б. Правил дорожнього руху України він не порушив, оскільки автомобіль, яким він керував був ним придбаний 25 січня 2010 року. Крім того, технічний огляд на вказаний автомобіль пройдений 28 січня 2010 року, тому він просить задовольнити його позов.
В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Форд Фокус», номерний знак ВР 0574, який не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3. б) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно із п. 31.3. б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами ..., що своєчасно не пройшли державного технічного огляду тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що 28 січня 2010 року о 9 год. 50 хв. інспектором УДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом керування автомобілем «Форд Фокус», номерний знак ВР 0574, який не пройшов державний технічний огляд, чим позивачем було порушено п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України. Того ж дня посадовою особою відповідача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто за ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення, також і поясненнями позивача, який вказав на те, що дійсно керував транспортним засобом який не пройшов технічний огляд. Разом з тим, на думку суду, відповідачем при прийнятті рішення про накладення на позивача стягнення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується щире каяття, а також, що позивачем того ж дня було усунуто порушення та автомобіль пройшов технічний огляд, що підтверджується копією талону серії ИА №355116. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову інспектора УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Столоба О.І. від 28 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати і справу закрити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Деражнянського районного суду
ОСОБА_4