Справа №1-66
2010 р.
31 березня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Мантуляка Ю.В.
при секретарі Хоменко Л.М.
з участю прокурора Кисіля В.М.,
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого,
за ст.198 КК України, -
4 листопада 2009 року біля 20 години в с. Літки Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом виймання рамки вікна проник через останнє до приміщення будинку №2 по вул. Залізнична, після чого спільно із ОСОБА_3, якого переконав у правомірності своїх дій, виніс та таємно викрав холодильник "Днепр" ДХ-416-7 №755264 вартістю 2315 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, 8 листопада 2009 року біля 18 год. в м. Деражня ОСОБА_3, достовірно знаючи про вчинену ОСОБА_2 крадіжку 4 листопада 2009 року холодильника "Днепр" ДХ-416-7 №755264 вартістю 2315 грн. із будинку ОСОБА_1, на прохання ОСОБА_2 перемістив вищевказаний холодильник із кімнати №32 гуртожитку по вул. Заводська, 1 б до побутової кімнати цього ж гуртожитку, де заздалегідь не обіцяно зберігав зазначене майно, завідомо одержане злочинним шляхом.
ОСОБА_2 винним себе у вчиненні крадіжки чужого майна визнав повністю і показав, що оскільки він перебував у неприязних відносинах із ОСОБА_1 на початку листопада 2009 року вирішив викрасти в неї холодильник та продати його ОСОБА_3 На його пропозицію останній погодився придбати в нього холодильник, у зв'язку з чим 4 листопада 2009 року біля 18 години він із ОСОБА_3 на таксі приїхали до будинку ОСОБА_1 в с.Літки Деражнянського району. Пояснивши ОСОБА_3, що ключі знаходяться у його співмешканки, через вікно проник у будинок, згодом, відчинивши зсередини двері, удвох винесли холодильник, який на таксі привезли додому ОСОБА_3 Через декілька днів взнавши, що холодильник шукають працівники міліції, прийшов до ОСОБА_3 якому повідомив цей факт і попросив переховати холодильник та зберігати його декілька днів, тому перенесли його у тому ж гуртожитку до побутової кімнати, а через декілька днів холодильник забрав і продав його ОСОБА_4.
ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що на початку листопада 2009 року ОСОБА_2 запропонував йому придбати у нього за 700 грн. холодильник, на що він погодився. Після чого вони удвох найняли автомобіль таксі, на якому приїхали в с. Літки до якогось будинку, де ОСОБА_2 повідомив, що ключі забув у співмешканки, тому через вікно проник до будинку та відчинив двері. Удвох вони винесли холодильник із будинку та завезли його до нього додому. Кошти він домовився передати ОСОБА_2 після отримання заробітної плати. Через декілька днів до нього додому прийшов ОСОБА_2, який повідомив, що холодильник шукають працівники міліції так як він його викрав, тому запропонував переховати його, у зв'язку з чим вони винесли холодильник у побутову кімнату, де він зберігав його декілька днів, а згодом ОСОБА_2 забрав його.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що в неї в с. Літки на праві власності знаходиться будинок. На початку листопада 2009 року їй зателефонувала сусідка, яка повідомила, що в її будинку відкриті двері, і коли вона приїхала, то виявила крадіжку холодильника, яким вона не користувалася після придбання і він був новим. Пізніше взнала від працівників міліції про причетність до крадіжки співмешканця своєї сестри ОСОБА_2
Наведені обставини нічим та ніким не оспорюються.
Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудних немає.
Тому суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною повністю, а його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням житло. Крім того, суд вважає винність підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю, а його дії судом кваліфікуються за ст.198 КК України як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів одержаних злочинним шляхом.
При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги молодий вік підсудного, наявність на утриманні малолітніх дітей, а також, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги молодий вік підсудного, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_3 у виді обмеження волі, зі звільненням підсудних від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, оскільки таке покарання зі звільненням від його відбування є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо стягнення із ОСОБА_2 однієї тисячі гривень підлягає задоволенню, оскільки потерпіла зазнала моральних страждань та незручностей внаслідок крадіжки її майна.
Речові докази необхідно повернути потерпілій, судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути із підсудного ОСОБА_2, оскільки експертиза проводилася по факту крадіжки майна ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, зобов'язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
ОСОБА_3 визнати винним за ст. 198 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, зобов'язавши його повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази інструкцію з експлуатації холодильника, декоративну планку холодильника, кутову кришку магнітоли, холодильник "Днепр" ДХ-416-7 №755264 повернути потерпілій ОСОБА_1.
Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на її користь одну тисячу гривень.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд.
Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 105 (сто п'ять) грн. 23 коп.(а.с.47) стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Мантуляк Ю.В.