01.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/220/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р., ухвалене суддею Крижним О.М., повний текст якого складений 30.06.2020р. у справі № 904/220/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у розмірі 13 104,32 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" заборгованість в розмірі 13 104,32 грн., з яких 11 700,00 грн. - основний борг, 108,67 грн. - 3% річних, 1155,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 140,40 грн. - інфляційні збитки.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" на користь ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" заборгованість у розмірі 11 700,00 грн., пеню у розмірі 1 144,36 грн., 3% річних у розмірі 107,70 грн. , інфляційні втрати у розмірі 140,40 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 100,10 грн., в решті позову відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд послався на те, що строк оплати наданих послуг за актом №1 від 29.07.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) є таким, що настав 28.08.2019, між тим, доказів оплати заборгованості замовник не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував. Разом з тим, позивачем не правильно визначено початок виникнення обов'язку відповідача сплатити за надані послуги, у зв'язку з чим здійснив перерахунок пені та трьох процентів річних.
Не погодившись з рішенням суду ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) не конретизовано, які саме послуги надані позивачем, оскільки зазначено найменування послуг: технічне діагностування і технічний огляд посудин, що працюють під тиском, в той час як виконавець зобов'язувався надати послуги з технічного діагностування та технічного нагляду посудин, що працюють під тиском, відповідно до переліку у додатку №2 до договору, що було головною умовою співробітництва між позивачем та відповідачем та що свідчить про невиконання виконавцем умов, визначених п.1.1 договору;
- виконавець був зобов'язаний за результатами робіт видати паспорти на обладнання, чого зроблено не було;
- позивачем не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкові накладні в терміни, встановлені чинним законодавством.
Просить апеляційний суд вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/220/20 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17 січня 2019 року між ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (замовником) та ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" (виконавцем) укладено договір №92-19-ДС, відповідно до п.1.1 якого виконавець бере на себе зобов'язання надати наступні послуги (роботи) з паспортизації посудин, що працюють під тиском, згідно з переліком у додатку №2 до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги (роботи).
Згідно з п.2.1 договору термін надання послуг (робіт) - 30 робочих днів з дати здійснення замовником авансового платежу (передоплати), надання безперешкодного доступу до підготовленого обладнання та необхідної технічної документації російською або українською мовою.
Вартість послуг (робіт) за цим договором визначена протоколом угоди про договірну ціну (додаток №1) і становить на дату підписання договору 15000,00 грн., ПДВ-20% 3000,00 грн., загальна вартість 18 000,00 грн. (п.3.1 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору замовник здійснює авансовий платіж (передплату) у розмірі 35% від вартості послуг (робіт). Вказаної в п.3.1 цього договору. Остаточний розрахунок у розмірі 65% від вартості послуг здійснюється замовником протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту здачі приймання наданих послуг (робіт). Оплата за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.п.3.3, 3.4 договору).
Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору при завершенні надання послуг (робіт) виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (робіт). Замовник протягом 3-х робочих днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг (робіт) направляє виконавцю підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову надання послуг (робіт).
Відповідно до п. 6.1 договору при затримці замовником оплати наданих послуг, згідно з п.3.3 замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі 0,5% від вартості наданих, та несплачених за кожен прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за який сплачується пеня.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019, а в частині невиконаних умов - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідно до платіжного доручення №183 від 25.01.2019 ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн" перерахувало на користь ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду Діекс" 6 300,00 грн. плати за послуги згідно рахунку №92-19-ДС-1 від 17.01.2019 (а.с.16).
На виконання умов договору, позивач надав відповідчу обумовлені договором послуги на загальну суму 18000,00 (з ПДВ), що підтверджується підписаним сторонами актом №1 від 29.07.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) по договору №92-19-ДС від 17.01.2019 (а.с.15).
Таким чином, строк оплати наданих послуг за актом №1 від 29.07.2019 здачі-приймання робіт (надання послуг) є таким, що настав 28.08.2019.
Відповідач за надані позивачем послуги остаточний розрахунок не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення 11 700,00 грн. заборгованості. 108,67 грн. - 3% річних, 1155,25 грн. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 140,40 грн. - інфляційні збитки.
Крім основної заборгованості позивач просив стягнути з відповідача 108,67 грн. 3% річних, 1155,25 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 140,40 грн. інфляційних збитків.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У даному випадку матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг на загальну суму 18000,00грн.
Між тим, доказів оплати за надані послуги в сумі 11700,00 грн. відповідачем ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду рішення господарського суду не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 11700,00 грн. законним та обгрунтованим.
У зв'язку з простроченням відповідачем строків оплати за надані послуги позивачем, на підставі п.6.1 договору нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 1155,25 грн.
Господарським судом встановлено, що розрахунок пені здійснений за період з 28.08.2019 по 18.12.2019, разом з тим прострочка з оплати за виконані позивачем послуги виникла з 29.08.2019.
У зв'язку з наведеним, господарським судом було здійснено перерахунок пені за період з 29.08.2019 по 18.12.2019 та правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині частково, в сумі 1 144,36 грн.
Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних за загальний період з 28.10.2019 по 17.12.2019 у розмірі 70,57 грн. та інфляційні втрати за листопад 2019 року у розмірі 16,83 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, при нарахуванні 3% річних позивачем допущено помилку щодо визначення початку періоду нарахування, тому вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 107,70 грн. за період з 29.08.2019 по 18.12.2019.
Також господарським судом правильно встановлено, що проведеним розрахунком інфляційних збитків у правильний період з вересня по листопад 2019 року розмір збитків від інфляції є більшим, ніж заявлений позивачем, тому вимога про стягнення інфляційних збитків підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 140,40 грн.
З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в представленому до матеріалів справи акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 29.07.2019 не конретизовано, які саме послуги надані позивачем колегією суддів до уваги не приймаються.
Так, акт № 1 від 29.07.2019 р. містить назви товариств виконавця і замовника, найменування та вартість виконаних робіт, які відповідають визначеним сторонами у п. 1.1. та 3.1. Договору, містить посилання на договір, на виконання умов якого надані послуги, прізвища, особистий підпис уповноважених осіб сторін, засвідчені відтиском печатки товариств. Роботи виконані на суму зазначену як у договорі так і додатку, що свідчить про повне виконання умов договору позивачем.
Будь-яких заперечень або зауважень щодо об'єму та якості виконаних робіт вказаний акт не містить.
При цьому, обставини щодо отримання відповідачем від позивача послуг в сумі 18000,00грн. в установленому ст.ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України порядку скаржником не спростовані.
Також безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за договором №92-19ДС від 17.01.2019 в терміни, встановлені чинним законодавством тому, що під час розгляду справи судом першої інстанції було долучено до матеріалів справи зареєстровані податкові накладні.
Не приймаються до уваги посилання скаржника на ненадання позивачем паспортів на обладнання, оскільки підписуючи акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 29.07.2019 відповідач погодився, що послуги (роботи) надані виконавцем в повному обсязі і задовольняють умовам договору.
Крім того, копії вказаних паспортів на обладнання були представлені позивачем до матеріалів справи (а.с.139-191).
За наведених обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020р. у справі № 904/220/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя О.В. Березкіна