Справа № 1-52/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
26 квітня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в складі головуючого, судді Базіль Л.В. при секретарі Шаєнко Т.В. за участю державного обвинувача, помічника прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця села ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, одруженого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 09 лютого 2010 року близько 5 години перебуваючи в Дем»янівському будинку культури по вулиці Леніна в селі Демянівка Нижньосірогозького району Херсонської області таємно, умисно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, з метою незаконного заволодіння чужим майном, безперешкодно, шляхом вільного доступу з протипожежного щита здійснив крадіжку вогнегасника ОП-2С об'ємом 2л, який належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 133 гривні 00 копійок.
Шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно 09 лютого 2010 року здійснив крадіжку вогнегасника, який хотів здати на металобрухт, а отриманні кошти витрати на продукти харчування, оскільки не має постійної роботи, проживає за рахунок випадкових заробітків, а тому грошей на придбання товару першої необхідності не має. В скоєному щиро розкаявся.
Оскільки учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю.
Дії підсудного, який таємно викрав чуже майно необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність підсудного.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних труднощів.
Виходячи з викладеного, та тієї обставини, що підсудний ніде не працює, суд дійшов висновку, що підсудному необхідно обрати покарання, яке суд вважає буде достатнім і необхідним для попередження скоєння інших злочинів у межах санкції статті кримінального Кодексу що він порушив у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, ст.185 ч.1 КК України суд,
Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2- підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази по справі - вогнегасник ОП-2С вважати повернутим за належністю після набрання вироком чинності.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.
Суддя: