Ухвала
29 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 200/11511/15-ц
провадження № 61-13490ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов'язань та ухилення від виконання зобов'язань, спонукання до виконання зобов'язання та стягнення пені за ненадані послуги,
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не була стороною у справі, - ОСОБА_1 на зазначене судове рішення, яким у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року відмовлено.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, в тому числі ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник у касаційній скарзі не виклав підстави касаційного оскарження судового рішення та не зазначив у чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявник не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, така скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Яремко