Ухвала
Іменем України
Єдиний унікальний номер справи 824/138/20
Номер провадження 22-вк/824/146/2020
Суддя третейського суду Т.В. Логош
Головуючий у суді першої інстанції Л.Д. Поливач
30 вересня 2020 року місто Київ
Номер справи 824/138/20
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Сірої Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року ухваленого у справі № 29/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У серпні 2020 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року ухваленого у справі № 29/20 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивованою тим, що 22.08.2018 року між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 6 000,00 грн. 25.09.2018 між кредитором, позичальником та ОСОБА_1 (поручителем) було укладено договір поруки, яким сторони передбачили солідарну відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором за виконання кредитних зобов'язань. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року у третейській справі № 29/20 задоволено позов КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму коштів в розмірі 11 335 грн. 96 коп. На підставі зазначеного заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України, справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
Так, відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Учасники справи (їх представники) будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (з урахуванням положень статті 130, 131 ЦПК України) на 25.09.2020 року у судове засідання не з'явилися. Причини неявки в судове засідання представник КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 суду не повідомили. Будь яких заяв, клопотань до суду на день розгляду справи від зазначених осіб не надійшло.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Суд враховуючи те, що судова повістка - повідомлення була вручена уповноваженій особі позивача у третейському розгляді - КС «Центр фінансових послуг» 20.08.2020, а відповідач у третейському розгляді - ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання відсутня згідно відмітки проставленої на поштовому повідомленні, вважав за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб, на підставі доказів наявних у матеріалах справи та скласти повну ухвалу у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 25 вересня 2020 року. через неявку учасників справи в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до рішення третейського суду, 22.08.2018 між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В10/084/18/74/04СЗ, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на суму 6 000,00 грн.
Цього ж дня між КС «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір про транш №1 до договору, відповідно до п.1 якої сторони погодили, що кредитор надає позичальнику транш у розмірі 6 000 грн., за наслідками видачі якого сума залишку виданого позичальнику кредиту на дату укладення угоди, з урахуванням вже виконаних зобов'язань позичальника, на виконання умов договору склала 6 000 грн. Сторони погодили графік платежів.
КС «Центр фінансових послуг» виконала умови договору та угоди, надала ОСОБА_2 кредит у сумі 6 000,00 грн., що підтверджується заявами позичальника від 22.08.2018, довідкою кредитора від 22.08.2018, а ОСОБА_2 отримав кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером № 123/26 від 22.08.2018.
Також 22 серпня 2018 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № В10/084/18/74/04С3, відповідно до п.1.1. умов якого поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору та додатками до нього.
Пунктом 2.1 Договору поруки сторони передбачили, що поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.
Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено.
З урахуванням зазначеного, третейський суд вважав обґрунтованим покладення на поручителя зобов'язань щодо повернення отриманого ОСОБА_2 кредиту, оскільки за невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитодавцем у повному обсязі, так як договором поруки не передбачено його субсидіарної відповідальності.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року ухваленим у справі № 29/20 задоволено позовні вимоги КС «Центр фінансових послуг». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 504,78 грн., суму нарахованих процентів станом на 21.02.2020 року в розмірі 5 139,63 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 691,55 грн.
Так, положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Судом встановлено, що ухвалене 23 червня 2020 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» рішення у справі № 29/20 ОСОБА_1 добровільно не виконала, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.
Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).
Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.
Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.
Суб'єктами даних правовідносин є фізична особа - покупець та юридична особа - продавець.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, суму простроченого тіла кредиту та нарахованих процентів, суму сплаченого третейського збору та понесених витрат на правову допомогу.
22.08.2018 сторони уклали третейську угоду, якою передбачили, що усі спори, які виникнуть між сторонами та стосуватимуться визначених у п.2 цієї третейської угоди договорів за № В10/084/18/74/04С3, укладених сторонами 22.08.2018, розглядатимуть Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до регламенту останнього.
Пунктом 2 третейської угоди сторони визначили договори на які розповсюджується ця угода: кредитний договір, договір поруки, договір застави, договір поруки до договору застави.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди». ОСОБА_1 є поручителем, вона не є споживачем послуг Кредитної спілки, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються на правовідносини, які виникли між Кредитною спілкою та ОСОБА_1 , як поручителем.
Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України, а саме 13.08.2020 року. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується із п.2 третейської угоди, у якій зазначено, що всі спори, які виникають за кредитним договором, укладеному між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у відповідності до його регламенту. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.
Оскільки судом задовольняється заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн.
На підставі ст.ст.2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та керуючись статтями 141, 260, 263, 483-487 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року ухваленого у справі № 29/20 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 червня 2020 року ухваленого у справі № 29/20 у складі судді Логош Т.В., яким вирішено:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр-т. Григоренка, 39-Б, оф.134, ЄДРПОУ 33738861, ІВАN НОМЕР_2 , в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711):
суму простроченого тіла кредиту в розмірі 3 504,78 грн.;
суму нарахованих процентів станом на 21.02.2020 року в розмірі 5 139,63 грн.;
суму сплаченого третейського збору в розмірі 2 000,00 грн.;
суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 691,55 грн.,
що разом складає суму коштів в розмірі 11 335 (одинадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн. 96 копійок.»
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (02140, м. Київ, пр-т. Григоренка, 39-Б, оф.134, ЄДРПОУ 33738861, ІВАN НОМЕР_2 , в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.Д. Поливач