Справа № 33/824/3661/2020 Суддя у І-й інстанції: Смик С.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючогоє в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, -
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справі.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2020 о 15 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом «Lехus» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.М. Омельяновича-Павленка,15, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків, чим порушив п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність постанови суду та не лише його вину у ДТП, а й водія «BMW» ОСОБА_2 , який неправильно припаркував свій автомобіль, просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Алієва В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та ОСОБА_2 , який проти неї заперечував, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновок, викладений у постанові судді щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставинах, є правильним, підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302274 від 17.02.2020, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 про те, що він під час виїзду зі стоянки вправо, зачепив правою частиною свого автомобіля автомобіль «BMW» ОСОБА_2 .
Отже, з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вбачається, що він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, а тому доводи апеляційної скарги про його невинність у порушенні ПДР України, є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції в достатній мірі дослідив обставини справи з метою повного та всебічного з'ясування обставин вчинення ДТП, і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним порушенні приписи п.п.2.3(б), 13.1 ПДР України, а отже і його винуватості у цьому, і доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.
Перевіркою справи будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, невідповідності його рішення матеріалам справи, як про те вказується в апеляційній скарзі, не встановлено.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 правильно не накладене судом, оскільки збігли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її скасування безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко