ЄУН: 761/15085/20
Справа № 33/824/3840/2020 Суддя у І-й інст.: Рибак М.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
21 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, -
Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.122-4, 124 КУпАП.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд послався на матеріали справи відносно ОСОБА_1 , які на його думку не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» д.н.з НОМЕР_1 28.02.2020 о 05 год. 50 хв. та був причетний до ДТП і тим самим скоїв адміністративне правопорушення.
На постанову суду ОСОБА_2 , як потерпілий, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції про закриття провадження у справі без достатніх на те правових підстав, винесеного з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та винести нове рішення, яким притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.
При цьому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду особисто він не отримував, на судовому засіданні не був присутнім, оскільки його туди не викликали і про результат розгляду справи не повідомили. Лише згодом він дізнався про прийняте рішення через володільця транспортного засобу ОСОБА_3 , який з ним ознайомився у суді 25.08.2020.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 , який проти неї заперечив, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження та його апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови суду не отримував, а в розписці ОСОБА_3 йдеться про те, що він 25.08.2020 отримав постанову суду від 05.08.2020 (а.с. 47). Сам ОСОБА_2 у клопотанні стверджує, що дізнався про рішення суду від ОСОБА_3 , після чого подав на нього апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 01.09.2020.
З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначеного у ст.289 КУпАП, поважними, та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , то суддя апеляційного суду звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом 1-ї інстанції належним чином дотримано не було.
Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що також виконано судом поверхово.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541233 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 28.02.2020 о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Некрасівській,6 в м.Києві, порушив пункт 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Skodа» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541232 від 15 травня 2020 року, ОСОБА_1 28.02.2020 о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Некрасівській, 6 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «Skodа» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив приписи п.2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав і стверджував, що в зазначений у протоколі час ДТП він відпочивав разом із ОСОБА_5 в іншому місці, погодившись з чим, суд 1-ї інстанції у своїй постанові вказав, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він 27.02.2020 з 05-ї до 06-ї години ранку був разом з ОСОБА_1 і останній ніде не їздив.
Як вбачається з подальших висновків суду 1-ї інстанції, саме пояснення вказаних осіб стали підставою для прийняття остаточного рішення судом, яке, на думку судді апеляційного суду, є помилковим. Зокрема, ДТП сталася 28.02.2020 о 05 год. 50 хв., у той час як події, зазначені в поясненнях свідка ОСОБА_5 , стосуються ранку 27.02.2020.
Також судом 1-ї інстанції не прийнято до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , які є в матеріалах справи і яких було викликано до суду (а.с.35-37,40-42), та не зважаючи на їхню явку, в судовому засіданні заслухано не було, що призвело до хибного висновку суду щодо обставин ДТП.
В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що він 28.02.2020 о 05 год. 50 хв. почув, як спрацювала сигналізація в його автомобілі «Skodа Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , який він припаркував біля будинку по вул.Некрасівській,6 в м.Києві, та коли виглянув у вікно, то побачив, що біля його автомобіля впритул стоїть інший, темного кольору «Ford», і блимає аварійкою, а потім поїхав. Він встиг помітити на його дверцятах напис «Bolt», тобто то було таксі. Приблизно о 6-й годині ранку в той же день він викликав поліцію, так як його автомобіль було пошкоджено: задній бампер, фонарь зліва та кришка багажника.
Згодом він знайшов записку на передньому склі свого авто з телефоном і коли подзвонив, то дізнався, що то володілець автомобіля «Ford» ОСОБА_6 , який йому розповів, що за кермом був ОСОБА_1 .
В судове засідання суду 1-ї інстанції його було викликано разом зі свідками по справі, однак до зали для дачі прояснень не запрошено, і вже після судового засідання секретар на запитання свідка ОСОБА_6 у коридорі відповіла: «ми забули вас викликати, а засідання вже закінчилось». Як апелянт вважає рішення суду незаконним, постановленим без повного з'ясування усіх обставин справи
Як пояснив в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 , він є фактичним володільцем транспортного засобу «Ford» д.н.з НОМЕР_1 темно-фіолетового кольору, який він приблизно о 12 год. 27.02.2020 у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 за адресою: вул. Вишгородська, 51/1 в м.Києві. Така передача відбувалась регулярно і завжди на добу без будь-яких розписок або інших документів, оскільки він з ОСОБА_1 були давніми знайомими і між ними склалися довірительні, дружні стосунки. ОСОБА_1 неофіційно працював таксистом і транспортний засіб йому був потрібен саме на добу.
Біля 7-ї год. 28.02.2020. ОСОБА_1 зателефонував йому, ОСОБА_6 , і повідомив, що вчинив ДТП та залишив його місце. ОСОБА_1 просив забрати транспортний засіб від його будинку та «вирішити питання з ДТП». В той же день біля 10 год. він, ОСОБА_6 , в присутності свідка ОСОБА_4 забрав автомобіль «Ford», д.н.з НОМЕР_1 з місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, на якому були наявні пошкодження та відсутній державний номерний знак. ОСОБА_1 вийшов, віддав ключі та розповів про ДТП, після чого він зі свідком ОСОБА_4 проїхали на вул. вул.Некрасівську,6, знайшли там автомобіль «Skodа» д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженим бампером, лівим заднім фонарем.
Він вважав, що за таких обставин ОСОБА_1 повинен був відшкодувати завдані збитки, однак той почав ховатися та не виходив на зв'язок, що змусило його звернутись до поліції із заявою про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, які призвели до пошкоджень транспортних засобів та залишив місце ДТП, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно був за кермом автомобіля під час вчинення ДТП та залишив місце, злякавшись. Проте, через деякий час відмовився від своїх слів.
Отже, пояснення свідка ОСОБА_6 повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Крім того в суді апеляційної інстанції заслухано пояснення свідка ОСОБА_4 , який розповів, що зранку 28.02.2020 він подзвонив ОСОБА_6 , щоб зустрітись, однак той запропонував під'їхати на вул.Богатирська,8, куди він зараз їде та де живе ОСОБА_1 , який вчинив ДТП. Під'їхавши на вказане місце, він побачив неподалік автомобіль «Ford», д.н.з НОМЕР_1 з розбитим переднім бампером, фарою, з бачка кондиціонера якого текла вода.
До них вийшов ОСОБА_1 , віддав ключі та розказав, що в'їхав у припарковану «Skodа», але через те, що йому завадила собака.
Наведені пояснення свідків повністю узгоджуються між собою та з іншими матеріалами адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541232 від 15.05.2020 та схема до нього), не довіряти яким у суду підстав немає, оскільки жодних доказів на їх спростування суду не надано і в матеріалах справи вони відсутні, а пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв ДТП і був у той день із ОСОБА_5 , спростовуються іншими доказами по справі, а отже є надуманими, як і стосовно того, що транспортний засіб «Ford», д.н.з НОМЕР_1 не перебував у той день та час у ОСОБА_1 .
За таких обставин, закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним та обгрунтоватим, про що правильно вказується в апеляційній скарзі.
Таким чином, суддя апеляційної інстанції, дослідивши вищенаведені докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.12.1 ПДР України а отже наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 28.02.2020 о 05 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Некрасівській,6 в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом і постійно контролювати його рух, здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Skodа» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів; та п.2.10(а) ПДР України, оскільки він після вчинення вказаного ДТП залишив її місце, адміністративна відповідальність за що передбачена ст.122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винним в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в учиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Юденко