Справа № 806/1914/17
29 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Сторчака В. Ю. Білої Л.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міськвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває дана адміністративна справа.
Розгляд справи призначено на 29 вересня 2020 року.
28 серпня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Під час розгляду справи по суті колегія суддів дійшла висновку, що враховуючи складність даної справи, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, надання представником відповідача додаткових доказів по справі, необхідно відкласти судове засідання.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з необхідністю з'ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отриманням пояснень по суті справи колегія суддів дійшла висновку про визнання обов'язкової явки представника Головного управління Національної поліції в Житомирській області у судове засідання.
Крім того, статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частиною 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд зауважує, що на відповідача, який є суб'єктом владних повноважень відповідно до ч.2 статті 77 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, при оскарженні його рішень дій чи бездіяльності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Житомирського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня2018 року яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів, ОСОБА_1 та Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області подали касаційні скарги.
Постановою Верховного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишено без задоволення.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі №806/1914/17 у частині розміру стягнутого середнього заробітку за час вимушеного прогулу і направлено справу в цій частині на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в справі №806/1914/17 залишено без змін.
Підставою для скасування вказаних рішень було те, що порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799 (далі - Порядок №260).
Суд вказав, що Порядок №260 був опублікований та, відповідно, набрав чинності - 27 травня 2016 року (Офіційний вісник України №39).
Оскільки, у справі, що розглядається, період вимушеного прогулу позивача тривав з 23 червня 2017 року по 23 серпня 2018 року тобто у період, в який набрав чинності саме спеціальний нормативно-правовий акт - Порядок №260 (з 27 травня2016 року), тому вказане свідчить про протиправність застосування судами до спірних правовідносин Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Тобто, при прийнятті постанови, суд вищої інстанції чітко зазначив, які нормативно правові акти необхідно враховувати при вирішенні питання про порядок обчислення належного до виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи встановлено, що Управлінням міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області до суду першої інстанції було надано лист №515лк/29 від 21.04.2020 року адресований членові ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області Андрію Зотову про надання інформації, а саме надано можливий розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за час його вимушеного прогулу за період з 23.06.2017 року по 23.08.2018 року, здійснений відповідно до Порядку №260, з урахуванням складових грошового забезпечення, встановлених ОСОБА_2 на момент звільнення 22.06.2017 року відповідно до постанови КМУ №1294; грошовий атестат №1732/29; довідку про доходи.
Суд першої інстанції при прийнятті рішення послався на постанову Верховного Суду від 26 лютого 2020 року та зобов'язав Ліквідаційну комісію Управління МВС в Житомирській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі саме Порядку № 260.
Водночас, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 здійснив розрахунок його грошового забезпечення за час вимушеного прогулу де зазначає, що його посадовий оклад складає 2500 грн.+оклад за спеціальним званням 1800 грн.+ надбавка (30%) за стаж служби 13 повних років у розмірі 1290 грн.) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та згідно порядку № 260 затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року, який регулює питання порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, про що було вказано Верховним Судом в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 806/1914/17.
Тобто вказані обставини свідчать про відмінність застосування позивачем та відповідачем нормативно правових актів, тому задля усунення вказаних протиріч, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області надати суду довідку та розрахунок реального отримання ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням усіх складових визначених саме постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2018 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" у відповідності до порядку 260, а не постановою Кабінету Міністрів України №1294, як зазначено в листі Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №515лк/29 від 21.04.2020 року.
Також, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду пояснення щодо підстав не застосування останнім при визначені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2018 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" де чітко вказано схеми: посадових окладів, розміри надбавки за стаж служби в поліції та інше, а застосування в даних правовідносинах постанови Кабінету Міністрів України № 1294.
Разом з тим, суд зауважує, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, у зв'язку з необхідністю з'ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отриманням пояснень по суті справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів.
Керуючись ст.ст.243, 325, 328, 329 КАС України, суд
1. Відкласти розгляд даної справи на 20 жовтня 2020 року о 09:30 год., в залі судового засідання № 3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, буд.48 / вул. Оводова, буд.34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
2.Визнати явку представника Ліквідаційної комісії Міністерства внутрішніх справі України в Житомирській області в судове засідання обов'язковою.
3.Ліквідаційній комісії Міністерства внутрішніх справі України в Житомирській області надати суду до 16.10.2020 року довідку та розрахунок реального отримання ОСОБА_1 заробітної плати із зазначенням усіх складових визначених саме постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2018 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" у відповідності до порядку 260, а не постанови 1294, як зазначено в листі Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №515лк/29 від 21.04.2020 року.
4. Зобов'язати Ліквідаційну комісію Міністерства внутрішніх справі України в Житомирській області надати суду пояснення щодо підстав не застосування останнім при визначені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2018 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" де чітко вказано схеми: посадових окладів, розміри надбавки за стаж служби в поліції та інше.
У разі неможливості виконання вимог ухвали повідомити суду про причини у письмовому вигляді до судового засідання через канцелярію суду.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Гонтарук В. М.
Судді Сторчак В. Ю. Біла Л.М.