Суддя-доповідач: Епель О.В.
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2020 року Справа № 640/18904/19
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., перевіривши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2020 апеляцію Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без руху внаслідок несплати апелянтом судового збору.
Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано 03.08.2020.
Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого апелянт посилається на відсутність належного бюджетного фінансування.
Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.
Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.
Отже, у даному випадку відсутні достатні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Таким чином, станом на 30.09.2020 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач
Судді: