Справа № 364/508/15-ц
Провадження № 2-р/364/1/20
29.09.2020 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого Моргун Г. Л.,
за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення Володарського районного суду Київської області у справі за позовом
ОСОБА_2
(місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
представник позивача: ОСОБА_3 ,
місце проживання: АДРЕСА_2
до ОСОБА_1
(місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )
представник відповідача: ОСОБА_4
(місце проживання: АДРЕСА_4 )
про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності,
Заявник ОСОБА_1 10.08.2020 року звернулась до Володарського районного суду Київської області із заявою про роз'яснення рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності.
Заявник зазначає, що рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц не зовсім їй зрозуміле саме в частині , що стосується абзацу третього:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .
При цьому заявник посилається на те, що зазначений у рішенні незавершений будівництвом житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами побудований на земельній ділянці, яка належить їй, при цьому вказує, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.
Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження, однак в даному випадку суд враховує, що з 10.08.2020 по 11.09.2020 року, головуюча у справі перебувала у щорічній основній відпустці ( наказ № 10-ВС від 07.07.2020 року); та з 14.09.2020 по 18.09.2020 року , згідно наказу № 19 - АЄ від 07.09.2020 року на навчанні суддів місцевого суду, що проводилась НШСУ, з метою підвищення рівня кваліфікації у 2020 року.
21.09.2020 року суддею прийнято заяву до свого провадження та призначено до судового розгляду на 29.09.2020 року.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду заяви про роз'яснення суду. В судове засідання вони не з'явились. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання, яким просить суд розгляд заяви проводити у його відсутність та відсутність позивача. На адресу суду не надходило заяв про відкладення розгляду справи. Стаття 271 ЦПК України зазначає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи № 2-р/364/1/20, матеріали цивільної справи № 364/508/15-ц, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи із наступних міркувань.
Так, матеріали справи № 364/508/15-ц вказують, що 16.05.2017 року Володарським районним судом Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності повністю задоволено.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частини незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку нежитлового приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №100, розташованого за адресою АДРЕСА_6 .
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_7 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку спільного майна в розмірі - 477 262 грн. 50 коп. ( чотириста сімдесят сім тисяч двісті шістдесят дві гривні 50 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі - 13465 грн.20 коп. ( тринадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять гривень 20 коп.).
Повернуто ОСОБА_2 грошові кошти внесені ним на депозитний рахунок Володарського районного суду Київської області в сумі - 994 707 грн ( дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі сімсот сім гривень ).
Рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному, а в подальшому в касаційному порядку . Апеляційний суд Київської області та Верховний Суд залишив без змін рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року ( а.с. 200, 221 т. 2). Рішення суду набрало законної сили 27.06.2017 року.
Зміст поданої до суду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду вказує, що заявник подаючи таку заяву має на меті не роз'яснення самого рішення , а бажає змінити його зміст. ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає, що у неї виникли будь-які труднощі в частині виконання рішення суду, чи то їй не зрозумілий зміст рішення. Тобто сама заява ОСОБА_1 вказує на відсутність підстав для роз'яснення рішення суду. Отже, заявником фактично ставляться під сумнів висновки суду викладені у рішенні Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року, яке набуло законної сили 27.06.2017 року, а відтак у суду відсутні підстави для надання роз'яснень рішення.
Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз'яснено: подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Під час розгляду заяви судом взято до уваги роз'яснення, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Тобто, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
У справі № 364/508/15-ц вирішувалось питання про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності. Заявник зазначає, що їй рішення суду від 16.05.2017 року у справі № 364/508/15-ц не зовсім їй зрозуміле саме викладене у абзаці третьому:
Визнати за ОСОБА_2 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_5 .
Встановлені судом обставини вказують на відсутність потреби у роз'ясненні рішення суду, оскільки заявник не зазначає в чому саме полягає не зрозумілість у викладені даного рішення саме в цій частині та які конкретно виникли труднощі в реалізації його виконання.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заявник не потребує роз'яснень рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц, яке набрало законної сили. Судове рішення є зрозумілим та жодних складнощів у його виконанні не виникло.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Володарського районного суду Київської області від 16.05.2017 року у цивільній справі № 364/508/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності та припинення права осіб на частку в нерухомості, яка належить на праві спільної часткової власності .
Копію ухвали видати або надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання .
Суддя Г. Л. Моргун