Справа № 354/295/20
Провадження № 3/354/254/20
28 вересня 2020 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Яремчанським ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 02.04.2020 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052140 від 09.03.2020 року, громадянин ОСОБА_1 09.03.2020 року о 13 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом марки Opel Omega номерний знак НОМЕР_2 по вул. Незалежності в с. Татарів, Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, при здійсненні зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого на смузі зустрічного руху допустив зіткнення із транспортним засобом марки Lexus номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.
У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №266 від 04.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук ТЛ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав повністю та вказав, що вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є як його вина, так і вина водія автомобіля Lexus номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням швидкості та не був уважний, а тому своєчасно не помітив його автомобіль та не встиг загальмувати.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
У відповідності до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052140 від 09.03.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 09.03.2020 року, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 та Lexus д.н.з. НОМЕР_3 відбулося на смузі руху автомобіля Lexus, внаслідок ДТП у автомобіля Opel Omega пошкоджений задній бампер, розбитий задній правий показник повороту, деформоване заднє праве крило; у автомобіля Lexus пошкоджене переднє праве крило, передній бампер-права частина, права передня блок фара, передні праві дверцята, та деформований капот; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2020 року, якими підтверджується, що 09.03.2020 року він виїхав із с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, близько 13 год. 30 хв. в с. Татарів по вул. Незалежності біля магазину «Люкс» він рухався своєю смугою руху і в цей час перед ним різко повернув ліворуч водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який мав пропустити його автомобіль.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 09.03.2020 року близько 13 год. 30 хв. він перебував в якості пасажира в автомобілі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та сидів на задньому сидінні. Коли ОСОБА_1 в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області біля магазину «Люкс» почав виконувати поворот ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, він помітив, що по вказаній смузі на великій швидкості до них наближається автомобіль марки Lexus та крикнув про це ОСОБА_1 , який встиг збільшити швидкість та проїхати вперед завдяки чому вдалося уникнути удару в середню частину автомобіля Opel Omega, і при зіткненні автомобіль марки Lexus своєю передньою правою частиною вдарив автомобіль ОСОБА_1 у задню праву частину. Вказав, що із врахуванням швидкості з якою рухався водій автомобіля Lexus у ОСОБА_1 не було можливості безпечно завершити маневр повороту ліворуч.
Таким чином, дослідженими судом доказами підтверджується той факт, що водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та виконанні маневру повороту ліворуч , виїхав на смугу зустрічного руху не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.03.2020 року, а розгляд матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відбувся 28.09.2020 року, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя: Т. Л. Ваврійчук