Справа № 278/2603/20
29 вересня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РС УДМС України в Житомирській області 14.09.2012,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
25 липня 2020 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 прийшов до будинку колишньої співмешканки ОСОБА_2 , де ображав її малолітню дитину ОСОБА_3 (2007 р.н.) нецензурною лайкою, погрожуючи їй фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він ніяких неправомірних дій не вчиняв, що було 25.07.2020 не пам'ятає, так як пройшло майже два місяці.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення, вказавши, що нічого подібного не було і це нісенітниця.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що за вказаних в протоколі обставин вона перебувала вдома, куди прийшов ОСОБА_1 - колишній співмешканець її матері. Так як її матері не було вдома, вона попросила ОСОБА_1 залишити будинок, однак останній почав ображати її нецензурною лайкою, висловлював погрози сексуального характеру та погрожував фізичною розправою. Потерпіла почала здійснювати відеозапис неправомірних дій ОСОБА_1 на мобільний телефон і в цей час останній почав виривати в неї з рук телефон, при цьому пошкодив його. Надала суду відеозапис вказаної події. Крім того додала, що ОСОБА_1 постійно телефонує та висловлює погрози. Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала дільничному офіцеру поліції.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що за вказаною в протоколі адресою, вона проживає разом зі своєю дочкою ОСОБА_3 . Раніше разом з ним проживав її співмешканець ОСОБА_1 , однак з травня 2020 по даний вони разом не проживають, так як останній систематично вчиняє відносно неї насильство. Спільне господарство не ведуть, спільного майна не мають. Час від часу ОСОБА_1 без дозволу приходить за місцем їхнього проживання, заходить до будинку та веде себе там як господар. Нещодавно ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження та за вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження. Крім того додала, що 25.07.2020 її малолітня донька ОСОБА_3 перебувала сама в будинку за місцем їхнього проживання, куди прийшов ОСОБА_1 і почав ображати її дочку нецензурною лайкою, висловлював погрози сексуального характеру та погрожував фізичною розправою. Про вказані події їй розповіла дочка та вони разом звернулися до поліції. Аналогічні пояснення свідок надала дільничному офіцеру поліції.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не погрожував їй фізичною розправою, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, свідка та відеозаписом.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої, свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи вищевикладене, особу порушника, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суддя вважає за доцільне призначити стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич