Справа № 149/2154/20
Провадження №1-кс/149/671/20
28.09.2020 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12020020330000330 від 31.08.2020 року, про арешт майна
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12020020330000330 від 31.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 30.08.2020 року о 17.30 в м. Хмільнику по вул. Василя Порика, невідома особа купила у ОСОБА_5 мобільний телефон, розрахувавшись грошовими коштами ззовні схожими на долари США, а саме 5 купюрами номіналом по 100 доларів США, чим завдано шкоду потерпілому. Останній при допиті повідомив, що невідома особа пересувалась на автомобілі марки "Ніссан Алмера 1.5" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Оперативним шляхом встановлено, що власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_6 житель м. Житомира. У зв"язку з тим, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об"єктом та буде використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на зазначений вище транспортний засіб.
В судове засідання слідчий не з"явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та докази, що додані до нього, прийходить до такого.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб, який, на його думку, є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Речовими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З дослідженого в судовому засіданні клопотання та доданих доказах, слідчим не обгрунтовано, яке доказове значення в даному кримінальному провадженні має зазначений вище транспортний засіб, а тому підстав для задоволення клопотання не має.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідча суддя
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1