28 вересня 2020 року
Київ
справа №420/7257/19
адміністративне провадження №К/9901/23164/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки
на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року
у справі №420/7257/19
за позовом ОСОБА_1
до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо неподання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням у ній розмір окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу;
зобов'язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням у довідці розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу;
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 05 березня 2019 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; надбавки за роботу з таємними документами в розмірі 10 відсотків посадового окладу; премії в розмірі 35 відсотків посадового окладу, з виплатою перерахованої пенсії в 100 - відсотковому від обчисленого розмірі (без застосування зменшення розміру), а також зменшення з 01 січня 2018 розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 71 процента на 70 процентів грошового забезпечення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року апеляційні скарги Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та неподанні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену Довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати позивачу з 05 березня 2019 року пенсію в 100-відсотковому від обчисленого розміру без застосування зменшення розміру пенсії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року розміру пенсії за вислугу років за рахунок зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 71% до 70% сум грошового забезпечення при перерахунку та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок позивачу пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 71 процента грошового забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
07 вересня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №420/7257/19.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення вказаних вимог, відповідачем не додано до касаційної скарги документа про сплату судового збору.
З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем є фізична особа, яка заявила дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00 грн.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3073,60 грн (200% * (1921,00 * 0,4)* 2 )).
Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/ 22030102; номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; призначення платежу: "*; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.
Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 332 КАС України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
Залишити без руху касаційну скаргу Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2020 року у справі №420/7257/19 за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Желєзний
Судді Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко