29 вересня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006884 пров. № А/857/5698/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді Сеника Р.П.,
суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Цар М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006884 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
суддя в 1-й інстанції -Грень Н.М.,
час ухвалення рішення - 17.03.2020 року,
місце ухвалення рішення - м. Львів,
дата складання повного тексту рішення - 27.03.2020 року,
19.12.2019 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Львівській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Львівській області:
- № 1335623/2977710534 від 22.11.2019- про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 02.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- № 1332753/2977710534 від 19.11.2019 - про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 04.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати ДПС України внести до єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації податкових накладних Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), а саме: ПН № 3 від 02.01.2019 та ПН № 6 від 04.01.2019.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем було складено та направлено на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові № 3 від 02.01.2019 та № 6 від 04.01.2019. В свою чергу, 23.01.2019 позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з підстав, що обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПП. Позивач вказує, що на виконання вище зазначених вимог, ним було надано пояснення та документи на підтвердження здійснення реальності господарських операцій. Проте, відповідач 1 прийняв рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання позивачем копій документів. Стверджує, що позивач не відповідає жодному з критеріїв визначених у пп. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Окрім того, відповідачами не спростовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомірності вчинених підприємством правочинів, не досліджувалися фактичні обставини щодо змісту та умов договору, зобов'язань сторін. З огляду на викладене, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006884 позовні вимоги задоволено.
Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що у комісії були законні підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, а тому рішення є правомірними.
Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006884 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанціях про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних вказано, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних позивача № 3 від 02.01.2019 та № 6 від 04.01.2019 було те, що обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачами не було надано суду жодних доказів стосовно приналежності позивача до перелічених категорій ризикових платників податків.
При цьому, встановити із наявних у матеріалах справи квитанцій від 23.01.2019, які саме із перелічених критеріїв пп. 1.6. п.1. “Критеріїв ризиковості платника податку” стосуються саме позивача, неможливо.
Також контролюючим органом не зазначено, що саме слугувало підставою для зупинення реєстрації податкових накладних у відповідності до вищезгаданого критерію, натомість міститься лише загальне посилання на те, що обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснено на підставі припущення про ймовірність, яка не підтверджена жодними доказами, включаючи матеріалами перевірки, звірки, аналізу первинної документації про невідповідності фактичного обсягу придбаного товару з обсягом його постачання.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржені рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області містить формальну підставу для їх прийняття, що зазначена у Постанові КМУ №117, зокрема ненадання платником податку копій документів.
Відтак, суд першої інстанції вважає, що дії відповідача стосовно прийняття оскаржених рішень, в яких не наведені мотиви їх ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 14.08.2008 .
Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: виробництво м'яса (код КВЕД 10.11), оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (код КВЕД 46.32).
23.01.2019 ФОП ОСОБА_1 за результатом здійсненої господарської операції відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України склав та направив засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних для реєстрації податкову накладну №3 від 02.01.2019.
23.01.2019 ФОП ОСОБА_1 за результатом здійсненої господарської операції відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України було складено та направлено засобами електронного зв'язку для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних для реєстрації податкову накладну №6 від 04.01.2019.
23.01.2019 через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України позивачем отримано квитанції, у яких містилась інформація про зупинення реєстрації податкових накладних № 3 від 02.01.2019 та № 6 від 04.01.2019 відповідно до пункту 201.16 ст.201 ПК України, оскільки обсяг постачання товару /послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості платника податку. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК.
ФОП ОСОБА_1 відповідно до п.п. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 ПК України направив до ДФС України в електронному вигляді:
- повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 18.11.2019, стосовно податкової накладної №3 від 02.01.2019, де було зазначено пояснення, що, ФОП ОСОБА_1 здійснює закупку свиней за прямими контрактами укладеними з провідними фермами України. Послуги з перевезення, послуги по забою, а також інші послуги надає ТОВ “ЛембергМіт”, послуги по обвалці, по лізовці, а також інші послуги надає ТОВ “ТД “ЛембергМіт”. Одночасно з даним повідомленням надіслано 58 документів довільного формату із вкладеними сканкопіями документів, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір підряду, договір перевезення, договора поставок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), довіреності, декларація виробника.
На підтвердження подання вищезазначених документів ФОП ОСОБА_1 було отримано Квитанцію №1 від 19.11.2019 року про те, що документи доставлені до ДПС України та збережені на центральному рівні.
- повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 07.11.2019, стосовно податкової накладної №6 від 04.01.2019, де було зазначено пояснення, що, ФОП ОСОБА_1 здійснює закупку свиней за прямими контрактами укладеними з провідними фермами України. Послуги з перевезення, послуги по забою, а також інші послуги надає ТОВ “ЛембергМіт”, послуги по обвалці, по лізовці, а також інші послуги надає ТОВ “ТД “ЛембергМіт”. Одночасно з даним повідомленням надіслано 69 документів довільного формату із вкладеними сканкопіями документів, що підтверджують реальність здійснення операцій, а саме: договір підряду, договір перевезення, договора поставок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), довіреності, декларація виробника.
На підтвердження подання вищезазначених документів ФОП ОСОБА_1 було отримано Квитанцію №1 від 14.11.2019 про те, що документи доставлені до ДФС України та збережені на центральному рівні
22.11.2019 комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було прийнято рішення № 1335623/2977710534 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 02.01.2019 та 19.11.2019 прийнято рішення № 133275/2977710534 про відмову у реєстрації податкової накладної № 6 від 04.01.2019, з підстав ненадання розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків та документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Не погоджуючись із такими рішеннями відповідачів про відмову у реєстрації податкових накладних, ФОП ОСОБА_1 звернувся із цим позовом до суду.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п.п. а, б п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами норми п.187.1 ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п.188.1 ст.188 ПК України).
Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341, далі - Порядок №1246).
Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
- відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
- чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
- наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
- наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 201 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015);
- наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
- факту реєстрації / зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
- відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу;
- дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 12 Порядку № 1246).
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).
Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми 21.02.2018 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №117 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”. Цією постановою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 117, в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
Порядком № 117, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. (пункт 12 Порядку № 117).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;
2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;
3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. (пункт 13 Порядку № 117).
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (пункт 14 Порядку № 117).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 15 Порядку № 117).
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
В квитанціях щодо зупинення реєстрації податкових накладних №3 від 02.01.2019 та № 6 від 04.01.2019 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 0203 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп.2.1. п.2 Критеріїв ризиковості платника податку та податкова накладна/розрахунок коригування відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Державна фіскальна служба України листом від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 визначила критерії ризиковості платника податку.
Згідно з підпунктом 1.6 пункту 1 комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Згідно з матеріалами справи, позивач на вимогу контролюючого органу направив в електронному вигляді повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 4 від 18.11.2019 щодо податкової накладної №3 від 02.01.2019 та № 3 від 07.11.2019 щодо податкової накладної №6 від 04.01.2019, у яких пояснив, що він здійснює закупку свиней за прямими контрактами укладеними з провідними фермами України. Послуги з перевезення, забою, а також інші послуги надає ТОВ “ЛембергМіт”, послуги по обвалці, по лізовці, а також інші послуги надає ТОВ “ТД “ЛембергМіт”.
Із змісту відповідних повідомлень слідує, що позивачем направлялись копії документів на підтвердження відповідних обставин, зокрема одночасно з даними повідомленням надіслано 58 (повідомлення № 4) та 69 (повідомлення № 3) документа довільного формату із вкладеними сканкопіями документів що підтверджують реальності здійснення господарських операцій, а саме: договори підряду, договори перевезень, договори поставок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), довіреності, декларації виробника.
09.09.2013 позивач уклав договір купівлі-продажу № 9.09/2, відповідно до умов якого постачальник ПП “Аграрна компанія 2004” зобов'язується передати у власність покупця ФОП ОСОБА_1 живі свині. Асортимент, кількість і ціна товару вказується Постачальником у видаткових накладних. На виконання умов даного договору Постачальником передано у власність Покупця товарно-матеріальні цінності згідно з видатковими накладними та ветеринарними свідоцтвами, які доставлено до Покупця відповідно до відомостей переміщення по товарно-транспортних накладних.
14.02.2017 позивачем укладено договір поставки № 14/02/2017 відповідно до умов якого постачальник ТОВ “Перейми” зобов'язується передати у власність покупця ФОП ОСОБА_1 живі свині. Асортимент, кількість і ціна товару вказується Постачальником у видаткових накладних. На виконання умов даного договору Постачальником передано у власність Покупця товарно-матеріальні цінності згідно з видатковими накладними з ветеринарними свідоцтвами, які доставлено до Покупця відповідно до відомостей переміщення по товарно-транспортних накладних.
Для перевезення, переробки придбаної сировини у готову продукцію та її збереження, а також для її подальшої реалізації покупцям ФОП ОСОБА_1 останнім укладено наступні договори:
- договір перевезення № 12/13-п від 06.09.2013 року, відповідно до умов якого перевізник ТОВ “ЛембергМіт” зобов'язується направити у розпорядження замовника ФОП ОСОБА_1 автотранспорт для здійснення перевезення вантажів, як живих свиней так і готової м'ясної продукції. На виконання умов договору перевізником здійснено перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників сировини до ФОП ОСОБА_1 та перевезення товарно-матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_2 до його Покупців;
- договір по забою № 01/18-ТД від 15.08.2018, відповідно до умов якого виконавець ТОВ “ТД “ЛембергМіт” зобов'язується власними силами виконати певний обсяг робіт, а саме забій свиней, а замовник ФОП ОСОБА_1 прийняти та оплатити дані роботи. На виконання умов даного договору замовником передано у переробку (забій) сировину згідно видаткових накладних, а виконавцем виконано забій та передано замовнику продукцію з забою згідно із видатковими накладними;
- договір оренди № 12/17 від 07.11.2017, відповідно до умов якого орендодавець ТОВ “ЛембергМіт” передає у тимчасове користування Орендарю - ФОП ОСОБА_1 морозильну камеру площею 498,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 . Розмір орендної плати становить 96 000,00 гривень у місяць;
- договір купівлі-продажу № 34/18 від 30.08.2018 відповідно до умов якого продавець ФОП ОСОБА_1 зобов'язується передавати у власність покупцю ТОВ “ТД “ЛембергМіт” Товар. На виконання умов договору Постачальником передано у власність Покупця товарно-матеріальні цінності відповідно до видаткових накладних.
Взаєморозрахунки ФОП ОСОБА_1 з постачальниками сировини, надавачами послуг ТОВ “ЛембергМіт” та покупцем ТОВ “ТД “ЛембергМіт” відображено у банківських виписках з ТОВ “Перейми”, з ПП “Аграрна компанія 2004”, з ТОВ “ЛембергМіт”, з ТОВ ТД “ЛембергМіт”.
В свою чергу, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Львівській області відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій документів, зокрема:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
- документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Однак, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, а саме документами, які були надані позивачем в електронному форматі до ДПС України.
Водночас, необхідно звернути увагу, що рішення комісії не містять чіткого визначення підстави для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки у таких не вказано, які саме документи не надані позивачем, не зазначено, якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.
При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що надані позивачем на власний розсуд контролюючому органу первинні документи на обґрунтування реальності спірної господарської операції оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 складення, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704.
Одночасно апеляційний суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого формулювання контролюючим органом конкретних вимог щодо необхідності такого подання. Нечітке формулювання контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації ПН № 3 від 02 січня 2019 року та ПН № 6 від 04 січня 2019 року позбавило можливості позивача визначити вичерпний перелік документів, достатній для такої реєстрації.
У постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18 було вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
При цьому апеляційний суд наголошує, що первинним об'єктом судового дослідження у справі, що розглядається, є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації ПН № 3 від 02 січня 2019 року та ПН № 6 від 04 січня 2019 року, а відтак прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій, конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваного рішення.
Слід наголосити на тому, що головною рисою актів індивідуальної дії є їхня гранична чіткість, яка проявляється у чіткому формулюванні конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою індивідуальних питань, що виникають у сфері правозастосування; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не можуть вважатись слушними твердження податкового органу про ненадання платником податків певних документів, з тих підстав, що такі документи, при надісланні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, не витребовувались податковим органом.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних необхідно скасувати.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що спірні рішення є неконкретизованими, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.006884 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.09.2020 року