Справа №15-94/2010
Іменем України
05 лютого 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого судді Рудяка О.С. , при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 26.07.1978 року у м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.. 130 ч.1КУпАП, -
10.12.2009р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 10.12.2009 року о 09-15 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3221 д/н НОМЕР_1 по пр.. Леніна в м. Миколаєві, з знаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в медичному закладі, висновок медичного огляду №967 від 10.12.09р., чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що наркотичних засобів не вживав, в лікарні здати необхідну кількість сечі для проведення аналізів не зміг, оскільки не мав фізіологічної потреби, через дві години пройшов медичний огляд, який підтвердив, що він був тверезий.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.. 266 КУпАП, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. З положень п. 8, зазначеного Порядку, вбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог зазначеної статті вважається недійсним.
З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 070890 від 10.12.2009 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що ці вимоги чинного законодавства не виконані, оскільки протокол складений у відсутності свідків, у протоколі не зазначені виявлені ознаки сп'яніння та дії порушника щодо ухилення від медичного огляду.
З урахуванням викладеного даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАп, у справі немає. Крім того, відповідно до наданого висновку медичного огляду №969 від 10.12.09р. ОСОБА_1 був тверезий.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 КУпроАП
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.
Суддя: О.С. Рудяк