ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.09.2020Справа № 910/2037/20
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський"
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов'язання не чинити перешкод
Представники учасників справи: без виклику
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" (надалі по тексту - відповідач) про визнання частково недійсними рішень, визнання права, зобов'язання не чинити перешкод.
Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням відповідачем перешкод позивачу у користуванні належним позивачу майном.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі № 910/2037/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", підготовче засідання призначено на 17.03.2020.
25.02.2020 до Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" надійшла заява відвід суддів та передачу справи на розгляд до іншого суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2037/20 визнано необґрунтованою та передано її для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи № 910/2037/20, заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід суддів та передачу справи на розгляд до іншого суду передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2020 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді та передачу справи на розгляд до іншого суду відмовлено.
16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 2 надійшли пояснення.
17.03.2020 до Господарського суду міста Києва від третьої особи - 1 надійшли пояснення.
У судовому засіданні 17.03.2020 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про закриття провадження у справі.
17.03.2020 підготовче засідання по справі відкладено на 16.04.2020.
07.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.
З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 16.04.2020 не відбулось.
24.04.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.
26.05.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову за рахунок уточнення позовних вимог.
11.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
19.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 призначено справу № 910/2037/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 10.09.2020.
19.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.
09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про поновлення строку на подання відповіді на відзив.
09.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.
10.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді відмовлено.
Представники третіх осіб в судове засідання 10.09.2020 не з'явились.
У судовому засіданні 10.09.2020 представник позивача підтримала подані заяви про поновлення строків на подання відповіді на відзив та зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, заперечила проти заяви про закриття провадження у справі та про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.
Представник відповідача в судовому засідання 10.09.2020 підтримав заяву про закриття провадження у справі, клопотання про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та заперечив проти продовження строку на подачу відповіді на відзив, зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог.
Суд, розглянувши подану заяву про поновлення строків на подання відповіді на відзив, дійшов висновку про її задоволення.
Суд, розглянувши подані відповідачем заяви про закриття провадження у справі та про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, зважаючи на необґрунтованість доводів відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У судовому засіданні 10.09.2020 судом прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції означеної заяви, яка подана до суду 26.05.2020.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2020 витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" належним чином засвідчену копію повного тексту рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" від 10.12.2019, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/2037/20 на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 08.10.2020.
22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді.
Розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді, суд зазначає таке.
У поданій заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" зазначило, що ОСОБА_1 (позивач) є дочкою судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_2 . За твердженням заявника, позивачка жодного разу не спілкувалась з працівниками чи представниками відповідача, натомість Мандриченко О.В. здійснює представництво власниці квартири АДРЕСА_1 на підставі довіреності. Крім того, як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Стасюка С.В. при розгляді справи № 910/2037/20 заявник посилається на те, шо судді Стасюк С.В. і Мандриченко О.В. впродовж тривалого часу неодноразово спільно розглядали справи у складі колегії суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З викладених у поданій заяві про відвід обставин не вбачається, що про їх існування заявнику не могло бути відомо протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та не пізніше початку підготовчого засідання. Також відсутні посилання у поданій заяві на те, коли заявнику стало відомо про підставу відводу.
Слід зазначити, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" заява про відвід судді від розгляду справи подається втретє.
Основні підстави для відводу судді у поданих заявником трьох заявах про відвід судді повторюються, з додаванням при кожній подачі заяви про відвід нової обставини, яка на думку заявника, викликає сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
- заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Подання втретє Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" заяви про відвід судді від розгляду справи , суд розцінює як зловживання процесуальними правами, які полягають у заявленні завідомо безпідставного відводу судді.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).
Згідно з частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Так, для запобігання зловживанню процесуальними правами у кожному конкретному випадку може бути вжито, зокрема, таких заходів:
-залишення без розгляду або повернення скарг, заяв, клопотань (ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України);
-покладення на сторону судових витрат повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України);
-стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України);
-постановлення окремої ухвали (ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки подання представником відповідача заяви про відвід судді у даній справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись ст. 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фундуклєєвський" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/2037/20 залишити без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено та підписано 24.09.2020.
Суддя С. В. Стасюк