Справа № 554/4577/20 Номер провадження 11-сс/814/797/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
21 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 серпня 2020 року,
Цією ухвалою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 14.10.2020 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
Покладено на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися від свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000700 від 06.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що поліцейський батальйону поліції № 1 Управління поліції охорони в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, 20.01.2020 року о 12 год. 50 хв. за попередньою домовленістю отримав від ОСОБА_10 через банкомат ПАТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 1, грошові кошти у сумі 880 гривень для придбання з метою збуту, зберігання та збут психотропної речовини.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановленої особи придбав особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», з метою її подальшого збуту, яку зберігав при собі.
Реалізуючи свій злочинний намір на збут особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно та з корисливих спонукань, знаходячись 20.01.2020 близько 16 год. 09 хв. біля супермаркету «Таврія В», за адресою: м.Харків, просп. Гагаріна, 30, збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину масою 0,3461 грам, яка згідно з висновком експерта ХНДЕКЦ МВС України № 13/1/194се-20 від 23.01.2020 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVP, масою 0,0815 грам.
Крім того, встановлено, що 22.02.2020 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 , діючи спільно з молодшим інспектором взводу реагування роти Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_11 , знаходячись на вул. Костичева у м. Харкові зупинили та провели поверхневий обшук ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у ході якого виявили та вилучили медичні піпетки з залишками речовини, схожої на наркотичну та полімерний згорток із тією ж самою речовиною.
У подальшому, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Костичева у м. Харкові, ОСОБА_9 , діючи у групі та за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись корисливими мотивами, шляхом погроз щодо притягнення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності, відкрито заволоділи належними ОСОБА_12 мобільними телефонами марки «Huawei» модель «P-30 6/128GB», вартістю 8242 грн., та «Nokia» модель «Lumia-800», вартістю 510 грн. (згідно з висновком експерта № 6/861СЕ-20 від 16.04.2020).
Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденими мобільними телефонами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
19.06.2020 року повідомлено ОСОБА_9 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечної психотропної речовини, та ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабежу) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.08.2020 року підозрюваному ОСОБА_9 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо ОСОБА_9 на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтва від 2 липня 2020 року, до 14.10.2020 року.
Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, а також характер, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв'язки з суспільством; вказав, що в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, прийняти нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на два місяці в межах строку досудового розслідування, до 19.10.2020 року.
Зазначає, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Харків, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, до притягнення до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу проходив службу в ГУНП в Харківській області, має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина.
Прохання про часткове задоволення клопотання обґрунтовує невеликим сукупним доходом сім'ї.
Вказує, що жоден з допитаних свідків, потерпілий ОСОБА_12 та інший підозрюваний ОСОБА_11 не повідомили про обставини будь-якого впливу на них з боку ОСОБА_9 та його близьких, що свідчить про відсутність ризику впливу на вказаних осіб.
Вважає, що під час судового засідання прокурор не довів обставин того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Частина 5 цієї ж статті передбачає, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів судового провадження убачається, що розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя вищевказані вимоги закону виконав в повній мірі, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку домашнього арешту є можливим.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики існують на даний час, з чим погоджується і колегія суддів.
Так, ОСОБА_9 підозрюється, у тому числі, у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, за вчинення якого передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини, зв'язки з особами щодо такого збуту у ОСОБА_9 продовжують існувати, тому ризик вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин ОСОБА_9 не зменшився. Також, попри твердження захисника, ризик незаконного впливу на підозрюваного ОСОБА_11 , за попередньою змовою з яким ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежу), не зменшився, оскільки щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання та вказаний підозрюваний перебуває на волі.
Отже, на думку колегії суддів, заявлені ризики не зменшились та виправдовують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом цілодобово.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , кількість епізодів вчинених ним кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м'який запобіжний захід, у тому числі, домашній арешт в нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, неповнолітнього сина на утриманні, сімейного стану, відсутність судимостей на підставі ст.89 КК України, того, що ОСОБА_9 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, оскільки вказані дані не зменшують існуючих ризиків.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , в межах строку досудового розслідування, вірним та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а підстави до скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 14 серпня 2020 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4