Справа № 554/1187/20 Номер провадження 11-сс/814/786/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
23 вересня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги про повідомлення про підозру,-
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
адвоката - ОСОБА_5 ,-
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2020 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру від 14.02.2020 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , а також на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 20.03.2020 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 2 ст. 306 КК України , складених старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , погоджених прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 1201917000000207 від 07.06.2019 - відмовлено.
Ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2020 року виправлено описку та правильно вказано дату повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри та нову підозру: « 26.03.2020».
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що в ході судового розгляду не встановлено необґрунтованості підозри , а наведені доводи скарги адвоката в цій частині стосуються перевірки доказів по суті , що здійснюється на стадії судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення , яким скаргу задовольнити та повідомлення про підозру ОСОБА_6 скасувати.
В обґрунтування доводів апеляції адвокат зазначає , що повідомлення про підозру та про заміну раніше повідомленої підозри складено з численними порушеннями , не відповідає вимогам ст. 276-278 КПК України , зокрема в описі епізодів злочинної діяльності , які інкримінуються ОСОБА_6 . Повідомлення під пунктом 9 не ґрунтується на об'єктивних та адекватних даних , не логічне в сукупності з іншими об'єктивними даними та не зрозуміле по суті.
Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат та підозрюваний ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції.
Мотиви суду
Заслухавши суддю - доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , дослідивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України , суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону , судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального - процесуального закону , а висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.306 , ч.2 ст.307 КК України відповідають фактичним обставинам по справі.
Натомість доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах підозрюваного колегія суддів вважає непереконливими.
Так в цілому доводи апеляції адвоката зводяться до того , що він заперечує наявність доказів , які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Аналізуючи зазначені доводи апеляційної скарги адвоката колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз'ясненням її прав та обов'язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов'язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного
Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов'язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують учинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів учинення особою кримінального правопорушення.
Слід відмітити, що вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
Особа обов'язково повідомляється про підозру передусім за наявності достатніх доказів для її підозри в учиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України). Якщо про підозру повідомляється особа в разі обрання щодо неї запобіжного заходу, у клопотанні слідчого також уже мають бути такі достатні докази, оскільки КПК України встановлює, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в учиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України).
Підставою для ймовірного висновку про причетність особи до вчинення злочину та повідомлення особи про підозру є також сам собою факт затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення (п.1 ч.1 ст.276 КПК України). Цим фактом й обґрунтовується виникнення припущення про вчинення кримінального правопорушення певною особою.
Разом із тим у законі відсутній перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Проведений вище аналіз дає підстави виділити 3 види підстав для касування повідомлень про підозру, а саме: неналежний суб'єкт складення та вручення повідомлення про підозру; порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; необґрунтованість підозри.
Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що в разі розгляду скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з'ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.
Колегія суддів вважає , що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає приписам наведених вище положень Кримінального процесуального законодавства.
Апеляційним судом встановлено , що в провадженні старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 перебувають матеріали досудового розслідування , відомості про які внесені до ЄРДР за № 12019170000000207 від 07.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в ред. від 05.04.2001) , ч.2 ст.27 , ч.4 ст.28 , ч.3 ст.307 , ч.2 ст.306 , ч.4 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається із матеріалів провадження 26 березня 2020 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.306 , ч.2 ст.307 КК України.
09 квітня 2020 року та 03 червня 2020 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 відповідно до 07.06.2020 та 01.08.2020.
Із змісту тексту повідомлень про підозру вбачається , що вони містять виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень , кваліфікацію дій підозрюваного. Мається на тексті повідомлень про підозру і підпис посадової особи , яка повідомила про підозру , підпис підозрюваного , дата та час повідомлення про підозру.
У зв'язку із наведеним колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги , що мають місце процесуальні порушення повідомлення про підозру.
Насамкінець , колегія суддів звертає увагу , що як встановлено апеляційним судом 01.09.2020 , ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та висунуто нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.255 (в редакції від 05.04.2001) , ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 , ч.2 ст.306 КК України.
Отже , попередня підозра фактично втратила свою юридичну силу і на даний час діє підозра від 01.09.2020 .
Змінене повідомлення про підозру від 01.09.2020 не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції у даному провадженні , оскільки воно не було предметом розгляду слідчого судді місцевого суду. До того ж і адвокат в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про перегляд повідомлення про підозру від 01.09.2020.
Доводи апеляційної скарги адвоката не спростовують висновків як слідчого судді так і колегії суддів.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства , які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення , колегією суддів не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною , обґрунтованою і вмотивованою.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді , без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 03 серпня 2020 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру від 26 березня 2020 року - без змін;
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4