Справа № 222/954/20
Провадження № 3/222/512/2020
24 вересня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управляння Укртрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області, громадянина України, працюючого сторожем ТОВ «МАРЛОС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу №0011710 від 22.07.2020 року ОСОБА_1 22.07.2020 року о 06-20 год. на автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, керуючи транспортним засобом RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів в кількості 8-ми чоловік без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22.07.2020 року він разом зі своєю сім'єю на належному йому автомобілі їхав на море в с. Урзуф відпочивати. Крім того, враховуючи, що його автомобіль розрахований на 8 пасажирських місць, він запросив поїхати разом з ним своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їхніми сім'ями. По дорозі його автомобіль зупинили працівники Укртрансбезпеки та склали протокол про порушення правил перевезення пасажирів. Просить закрити провадження по справі, так як він не є приватним підприємцем та не займається господарською діяльністю по перевезенню пасажирів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушенням порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 22.07.2020 року ОСОБА_1 запросив його разом з сім'єю поїхати разом на море в с. Урзуф. В дорозі їх зупинили та склали на ОСОБА_1 протокол. Гроші за проїзд ОСОБА_1 не брав. Дружина дала кошти на заправку автомобілю.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зять ОСОБА_2 товаришує з ОСОБА_1 22.07.2020 року подзвонив зять і запропонував поїхати разом на море в с. Урзуф на що він з дружиною погодився. Гроші за проїзд ОСОБА_1 не брав.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості у вчиненні правопорушення, необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність об'єктивного взаємозв'язку цього доказу як з безпосередніми показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків так і з іншими дослідженими в суду доказами, у їх сукупності.
Згідно протоколу, до нього як доказ надано фото автомобілю, фото посвідчення водія ОСОБА_1 на керування автомобілем та копія свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на авто RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 .
Зазначені докази були досліджені судом.
Фото автомобілю не несене будь-якої інформативної інформації яка б підтверджувала вину ОСОБА_1 .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факт перевезення пасажирів, спрямовано на отримання доходу, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, яке полягає в проведенні господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
У зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.164,247, 284 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.
Суддя С.І. Доценко