1Справа № 335/5903/20 2-а/335/222/2020
15 вересня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Шутіній Г.Ю., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чабан Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чабан Олександра Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне.
06.07.2020 інспектором Чабан О.О. (відповідач 1) складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 437453 за відсутності справи та будь яких матеріалів. Так, ОСОБА_2 04.07.2020 жодного правопорушення забезпеченого транспортного засобу не виявляв, матеріали ДТП не складав. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ДП18 №437453 від 06.07.2020 винесена не уповноваженою особою. Окрім того, зазначив, що він 06.07.2020 взагалі не був учасником дорожнього руху, а саме водієм, відповідно ОСОБА_2 не був наділений правом у відповідності до п. 2.4 ПДР вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування.
Отже, позивач не погоджується із вказаним рішенням відповідача, оскільки вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з грубим порушенням встановленого законом порідку виявлення правопорушень, перевірки документів у відповідності до вимог ПДР, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП Чабан О.О.
У зв'язку з чим, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 серії ДП18 №437453 відносно ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.
У судове засідання представник позивача - адвокат Штенгелов О.В. надав суду заяву про розгляд справи без фіксації судового засідання, на позовних вимогах наполягає.
В судове засідання відповідач 1 (інспектор) не з'явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду від представника УПП в Запорізькій області Малій О.М. та від інспектора Чабан О.О. надійшли аналогічні письмові відзиви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність та зазначивши наступне. 04.07.2020 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Віражна - вул. Стартова між транспортним засобом BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 та транспортним засобом ЗАЗ 1102 (Позивача) н.з. НОМЕР_2 , у одного із учасників ДТП не було полісу ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України (на підтвердження обставин надано роздруківку з офіційного сайту Моторотранспортного страхового бюро України за 04.07.20 та за 06.07.20 відповідно до якого транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 був відсутній поліс ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів.). Також зазначено, що відповідно до кримінального провадження № 12020080050002144 від 05.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до якого 04.07.2020 приблизно о 20 годині водій транспортного засобу ЗАЗ 1102 з н.з. НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Віражній від вул. Військбуд в напрямку вул. Базової. В цей же час позаду нього в попутному з ним напрямку рухався автомобіль BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час руху, водій ОСОБА_1 переїхавши залізничний переїзд, приблизившись до перехрестя з вул. Базовою, почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Базову, в свою чергу водій ОСОБА_3 поблизу залізничного переїзду на перехресті почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля ЗАЗ 1102 в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.
27.07.2020 кримінальне провадження було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
28.07.2020 на водія BMW Х5 н.з. НОМЕР_1 було складено протокол серії ДПР18 № 411440 за ст. 124 КУпАП.
Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача 2 (ДПП) не з'явився, причини неявки суду не повідомив, завчасно повідомлявся про час, місце та день розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах повідомлення про вручення поштових відправлень.
Суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без проведення фіксації судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 288 КпАП України, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Судом встановлено, що 06 липня 2020 року інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Чабан О.О. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 437453, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
З постанови про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивач 04.07.2020 о 20.00 год. керуючи транспортним засобом в м. Запоріжжя по вул. Віражна на перехресті з вул. Базова, став учасником ДТП, при цьому не мав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1 Ґ ПДР України.
Позивачем ОСОБА_1 зазначено, що 04.07.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗАЗ 1102, д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу BMW Х5, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . За даним фактом до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 06.07.2020 під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_1 до приміщення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191 прибув інспектор ОСОБА_2 , який не встановлюючи жодних обставин справи виніс оскаржувану постанову.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.
Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Пункт 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв"язку з адміністративним, правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Отже, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Суд констатує, що вищевказані вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 відповідачем 1 (інспектором) не виконані, виходячи з наступного.
Так слушними є доводи позивача, які суд приймає до уваги, що постанова серії ДП18 №437453 від 06.07.2020 винесена з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки 04.07.2020 на місці ДТП інспектор Чабан О.О. не був присутній, фактично справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором поліції в порядку, передбаченому КУпАП не розглядалася, обставини справи інспектором Чабан О.О. не встановлювалися, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відсутності у останнього полісу обов'язкового страхування також не встановлювався.
Отже, вказаним діями інспектором Чабан О.О. порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оскільки останнім не зібрано, не досліджено та не оцінено жодного доказу на підтвердження відомостей оскаржуваної постанови щодо суті адміністративного правопорушення, яке, на думку інспектора, було вчинено ОСОБА_1 .
При цьому, встановлено, що що інспектором ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, згідно якого постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, в тому числі ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 на вул. Віражна на перехресті з вул. Базова. Разом з тим, місцем розгляду справи та винесення постанови є м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22.10.2010 року № 23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на той факт що, відповідач 1 (інспектор) не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем з грубим порушенням вимог КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена за відсутності доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, як і факту керування останнім транспортним засобом.
Так, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем надано не було, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Як зазначено в ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За вказаних обставин, заява позивача про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню, а понесені ним та документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 3370,40 грн. (420,40 грн - сума сплаченого судового збору; 2 950,00 - витрати на правничу допомогу) стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ДПП, посадова особа якого була відповідачем у даній справі, на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 134, 139, 241-246 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Чабан Олександра Олександровича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № від 06 липня 2020 року, складену інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції Чабан Олександром Олександровичем за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) мудові витрати у загальній сумі 3 370,40 (три тисячі триста сімдесят гривень 40 коп.)
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду складено та підписано 15 вересня 2020 року.
Суддя: І.А. Крамаренко