Справа № 316/2212/19
Провадження № 2/316/223/20
"25" вересня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.
за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу № 316/2212/19 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
23.10.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цигиця Л.М., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2562 від 18.07.2019року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 90222,95 гривень; стягнути на свою користь витрати по оплаті судового збору у розмірі 768,40грн.
В обґрунтування вимог позову стороною позивача зазначено, що 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 2562 від 18.07.2019 року, виданого приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59677665. Вказану постанову він не отримував, а про наявність вказаного провадження дізнався у жовтні 2019 року. Виконавчий напис № 2562 від 18.07.2019 року не отримував. На підставі яких документів був винесений виконавчий напис, йому невідомо. У постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 09.09.2019 року, зазначено, що підлягає стягненню на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість у розмірі 90222,95 грн. Оскільки ніяких кредитних зобов'язань з відповідачем у нього не існує, то було подано заяву про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства.
Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права та інтереси, оскільки відповідач не повідомляв про існування заборгованості в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса. Крім того, позивач не отримував вимогу від нотаріуса про усунення порушення та ним, при вчиненні спірного виконавчого напису, також не було дотримано вимог законодавства і не перевірено безспірність вимог кредитора, тому він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду з даним позовом (а.с. 2-3).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.10.2019 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 32).
Представник відповідача не погодившись з позовними вимогами, надіслав на адресу суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позову, та зазначив, що 10.01.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 500447570 за умовами якого Банк надав Позичальнику на умовах строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. із сплатою 14,99 % річних. Заборгованість за вказаним кредитним договором в повному обсязі не погашена. 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500447570 від 10.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500447570 від 10.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500447570 від 10.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 . Беручи до уваги фактичне невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором № 500447570 від 10.01.2014 року, 18.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 2562 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Хименко О.Л. на підставі виконавчого напису № 2562 від 18.07.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59677665, та в рамках якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника від 09.09.2019 року.
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були усі підстави вважати безспірною заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 500447570 від 10.01.2014 року, відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 (а.с. 46-51).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20.05.2020 р. підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 167).
В судове засідання сторони не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача: адвокат Цигиця Л.М. в судове засідання не з'явились, надавши письмові заяви про розгляд справи без участі, позовні вимоги просять задовольнити (а.с. ).
Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» про розгляд даної справи судом повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162, 173, 181), причини неявки суду невідомі.
Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, про що свідчать відповідні відмітки на поштових конвертах (а.с. 86, 155, 174, 179), рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 160, 172, 180), причини неявки суду невідомі.
Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Підстав визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення слухання справи суд не вбачає.
Враховуючи зазначене, положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи за відсутності учасників справи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наступними доказами у їх сукупності: копією постанови приватного виконавця від 09.09.2019 року про звернення стягнення (а.с. 6), талоном-повідомленням ЄО № 7240 (а.с. 7), довідками про заробітну плату та відрахування (а.с. 8, 9, 10), розрахунком щомісячних платежів по кредитному договору (а.с. 52), кредитним договором № 500447570 від 10.01.2014р. (а.с. 53), договором факторингу від 21.06.2016р., укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 54), договором факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» (а.с. 55-65), договором відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, укладеним між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 66-75) та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до приписів ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені «Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 2 «Переліку документів для одержання виконавчого напису», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення, у тому числі, основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання і боржнику відповідного повідомлення, яке вважається надісланим, якщо є відмітка на такому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 Порядку).
При цьому, у разі, якщо, нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, він вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 Порядку).
Відповідно до положень ст.ст.15, 16, 18 ЦК України та приписів ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.01.2018р. у справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, а також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи, у тому числі, щодо здійснення платежів за ним (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), чи звертався до стягувача за їх витребуванням, як то не міститься і доказів надіслання нотаріусом відповідного повідомлення боржнику.
З зазначеного вбачається, що нотаріусом, який вчинив виконавчий напис не було перевірено безспірності заборгованості чи відповідальності боржника перед стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал» за відповідним Договором, існування якої, фактично заперечується стороною позивача, про що свідчить і звернення сторони позивача з даним позовом до суду, а отже позовна вимога підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, при ухваленні рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, який зазначає у резолютивній частині рішення.
Згідно ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно квитанції № 48438 від 23.10.2019р. (а.с.1) позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 768,40грн.
Враховуючи приписи ч. 1ст. 141 ЦПК України, висновки суду щодо задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768,40грн.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 28, 76-82, 89, 133, 141, 247, 263, 265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Цигиця Любов Миколаївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2562 від 18.07.2019року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кілія, Кілійського району, Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) заборгованості в сумі 90222 (дев'яносто тисяч двісті двадцять дві) грн. 95коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по оплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О. М. Бульба