Ухвала від 28.09.2020 по справі 505/545/20

Справа № 505/545/20

Провадження № 1-кс/493/223/20

УХВАЛА

28 вересня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 31.08.2020 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 10.09.2020 заява передана на розгляд до Балтського районного суду Одеської області та надійшла до суду 25.09.2020.

Як вбачається з тексту заяви відвід заявлено з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 розглядав заяву ОСОБА_3 про відвід сдідчому судді ОСОБА_5 та, на думку заявника, допустив порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, в зв'язку з чим ОСОБА_3 подав скаргу на його дії до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заявник просить розглянути заявлений йому відвід.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 призначено на 10.00. год 28 вересня 2020 року, про що заявник ОСОБА_3 , Подільський ВП ГУНП в Одеській області та слідчий суддя ОСОБА_4 у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України повідомлені телефонограмами, а Котовська місцева прокуратура - засобами електронного зв'язку, 25.09.2020.

В судове засідання ОСОБА_3 , представники Котовської місцевої прокуратури, слідчий та слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань не подали, тому заява розглянута судом у їх відсутності та згвдно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст..75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається жодної із підстав, передбачених ст..75 КК України, яка б виключала участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Викладені ним обставини свідчать про незгоду з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, а також допущеними, на думку заявника, порушеннями вимог КПК України при розгляді іншої його заяви.

Суддя, що розглядає відвід, заявлений іншому судді, не наділений повноваженнями перевірки законності та обґрунтованості прийнятого останнім процесуального рішення.

Подання ОСОБА_3 дисциплінарної скарги на дії судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя є його правом, передбаченим ст.107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», перевірка фактів, зазначених у такій скарзі, належить до компетенції Вищої ради правосуддя.

Отже підстав, які вказували б на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , немає, відповідно заява ОСОБА_3 про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ