Справа № 444/539/20
Провадження № 2-а/444/28/2020
21 вересня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді Зеліско Р. Й.,
секретар судового засідання Мамедова Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Качераб Ігоря Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом доГоловного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Качераб Ігора Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16.01.2020 року інспектором Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ст. лейтенантом поліції Качераб Ігорем Ігоровичем, була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАА № 386318, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., відповідно до якої, ОСОБА_1 , 29.09.2019 року о 00 год. 10 хв. на автомобільний дорозі Львів-Рава-Руська керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що постанова від 16.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 386318 винесена відносно нього лише 16.01.2020 року тобто поза межами визначеними ч. 2 ст. 38 КУпАП. Також вказує на значні недоліки при оформленні постанови від 16.01.2020 року серії БАА № 386318, а саме: в постанові від 16.01.2020 року Головне управління національної поліції у Львівській області покликається, як на підставу доведеності факту сп'яніння, на висновок судово- медичної експертизи від 20.09.2019 року № 2154/19. Просив визнати протиправною та скасувати постанову. Також просить поновити строк на оскарження постанови, з підстав що він періодично проходив лікування та різні обстеження, а від так був позбавлений можливості звернутись до суду для оскарження постанови в межах встановлених законом.
Ухвалою судді від 11.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явились, однак на адресу суду подали заяву про слухання справи у їх відсутності, просять позов задовольнити.
Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив та просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач інспектор Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Качераб Ігор Ігорович у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Від відповідача Головного управління патрульної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву у якій він зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими та безпідставними. Вказує, щовідповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №386318 від 16.01.2020 позивач керував велосипедом в стані алкогольного сп'яніння за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 127 КУпАП. Стан алкогольного сп'яніння підтверджує висновок судово-медичної експертизи №154/19. Також зазначив, що 26 грудня 2019 року слідчим СВ Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бігуном Б.Б. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №12019140240000927 від 29.09.2019 у зв'язку з відсутністю в події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Тому підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає. Просить у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, які суд вважає достатніми. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що 16.01.2020 року інспектором Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Качераб Ігорем Ігоровичем винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 386318 за ч.3 ст.127 КУпАП.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 375155 вбачається, що 29.09.2019 року о 00 год. 10 хв. на автомобільний дорозі Львів-Рава-Руська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та вантажного автомобіля.
Із копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 2253/606 виданої КМП «Рава-Руською районною лікарнею» 13.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 направлений в стаціонар 29.09.2020 року після ДТП. Відповідно до п.7 у позивача був різкий запахом алкоголю з рота. Хворий міг з труднощами стояти і йти через алкогольне сп'яніння.
Із копії постанови від 26 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бігуном Б.Б. винесено постанову про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за №12019140240000927 від 29.09.2019 у зв'язку з відсутністю в події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України з підстав порушення ОСОБА_1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення терміну "небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів "б" та "д"); 2.9 (підпункт "а"); 6.6 (підпункт "а"); 6.7; 10.1; 11.3; 11.14 ПДР України, які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в темну пору доби рухався на велосипеді без увімкнутої фари та без світлоповертача спереду, по проїздній частині дороги на зустріч автомобілю "Івеко", відповідальність за яке передбачене ст. 124, ч. 3 ст. 127 КУпАП.
Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9.ПДР Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.п. «а» п.б.б.ПДР Велосипедисту забороняється: а) керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів. Відповідно до п.6.7.ПДР Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу. Відповідно до П.11.14.ПДР Рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об'їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.
Згідно з ч.3 ст. 127 КУпАП порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин які перебувають у стані сп'яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.5 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 розглянувши справу про адміністративне правопорушення поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення: Постанова про накладення адміністративного стягнення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
Разом з тим, у графі «копію постанови мною отримано» ставиться підпис особи, притягнутої до адміністративної. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання постанови про накладення адміністративного стягнення в ній робиться відповідний запис.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що вчинена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставі, спрямовані на уникнення відповідальності та задоволенню не підлягають.
Разом з тим, згідно із ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 2253/606 виданої КМП «Рава-Руською районною лікарнею» 13.02.2020 року, позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав значні тілесні ушкодження. Він періодично вимушений проходити обстеження лікування в лікарів, а також перебуває на амбулаторному лікуванні у Рава-Руській районній лікарні.
Відтак, за наведених обставин суд вважає, що строк на оскарження позивачем пропущено із поважних причин, а тому такий слід поновити.
Керуючись ст.2, 5-10,14, 73-77, 90, 121, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 9, 127, 245, 251,252, 288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектора Жовківського відділення Кам'янка-Бузького відділу поліції у Львівській області ст. лейтенанта поліції Качераб Ігоря Ігор овича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, згідно п. 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України через Жовківський районний суд Львівської області.
Суддя: Р. Й. Зеліско