Справа № 308/9110/20
1-кс/308/3894/20
14 вересня 2020 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12020070170001006, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.09.2020 року.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.09.2020 до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника ГРПП Ужгородського РВП про те, що нарядом поліції зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz» Чеської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , за порушення ПДР та під час поверхневого огляду в салоні автомобіля виявлено предмет, схожий на кастет та предмет схожий на телескопічний кийок.
В ході проведення огляду місця події на території Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, а саме автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Е270 CD», червоного кольору, чеської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , в кишені водійських дверей було виявлено предмет, зовні схожий на телескопічний кийок чорного кольору, який в ході огляду вилучений. Також в подальшому, в ході огляду, в задній кишені чохла переднього пасажирського сидіння виявлено металевий предмет, схожий на кастет, який в ході огляду вилучений. Також було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Е270 CD», червоного кольору, чеської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію до нього, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, відповідно до якої просив задоволити клопотання та розглянути таке без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Витягом з кримінального провадження №12020070170001006 від 04.09.2020 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування злочину за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 263 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в ході проведення огляду місця події від 04.09.2020 року було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Е270 CD», червоного кольору, чеської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , а також предмет, схожий на кастет та предмет, схожий на телескопічний кийок.
Постановою слідчого від 04.09.2020 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020070170001006 від 04.09.2020 року.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Із змісту клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що майно, про арешт якого ставиться питання, має значення доказу в даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України, підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, а також, що в кримінальному провадженні заявлений цивільний позов.
Більше того, слідчий не просить накласти арешт на предмет, схожий на кастет та предмет, схожий на телескопічний кийок.
Крім того, клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту. Слідчим з поміж іншого не доведено необхідність призначення технічної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та трасологічної експертизи, в межах досудового розслідування кримінального провадження по факту носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 170, 171 КПК України в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Е270 CD», червоного кольору, чеської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 , не конкретизовано підстав та мети накладення арешту.
Відповідно до узагальненої судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо у нього є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
З огляду на наведене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно.
Такими чином, клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12020070170001006 - слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1