Справа № 610/1786/18
провадження № 1-кс/610/699/2020
24 вересня 2020 року м. Балаклія
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
17 вересня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12018220190000643, з метою призначення судово-медичної експертизи в Державній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичної експертизи міністерства охорони здоров'я України».
Обґрунтовує скаргу тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 02.09.2020 року.
Зазначив, що впродовж кримінального провадження виконано шість судово-медичних експертиз. У кримінальному провадженні виконано три судово-медичні експертизи і в матеріалах кримінального провадження наявні висновки №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12-17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018, які виконані судово- медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_5 . Виконано комісійну судово-медичну експертизу КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №08-498/2018 від 05.03.2019. Виконано комісійну судово-медичну експертизу ексгумованого трупа КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №1-к від 28.01.2020, комісійну судово-медичну експертизу КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок експерта №08-126/20 від 10.07.2020.
Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа виявлено: не відповідність стану зубів трупа опису зубів усіх попередніх висновків судово- медичних експертиз; «...М'які тканини в ділянці лівого променево-зап'ясткового суглобу повністю відсутні по внутрішній поверхні...» вказане ушкодження не зазначене в жодному висновку попередніх судово-медичних експертиз; «...На шиї з переходом на груди у верхній третині (при проведенні первинної експертизи по передній та боковим поверхням відмічається масивний дефект м'яких тканин (шкіра та м'язи) у вигляді відсутності їх який на трупі має форму, що нагадує трапецію (м'які тканини на тілі по краях по можливості стягнуті ниткою), розмірами 12x13x15x9,5 см... » не зазначене в жодному висновку судово-медичних експертиз;
органокомплекс вилучений не повністю, однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз подано результат його дослідження, що неможливо без вилучення; «...Окремо від органокомплексу виявлений комплекс органів шиї, а саме язик, під'язикова кістка хрящі гортані та кінець трахеї. Даний комплекс не досліджений, а саме не зроблений розріз трахеї, хрящів гортані та язика...» однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз, подано результат його дослідження, що неможливо без вилучення; «...що експертом не було проведено дослідження матки та січовою міхура...» однак, у висновках попередніх судово-медичних експертиз, подано результати дослідження; «...Підсумки. При судово-медичному криміналістичному дослідженні фрагментів 7-9 лівих ребер з трупа ОСОБА_6 , що кінці кісткових частин всіх трьох ребер обмежені площинами розділення з ознаками переломів...»; «...При судово-медичному криміналістичному дослідженні шийного органокомплексу з трупа ОСОБА_6 виявлено повний поперечний перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки в середній його частині з ознаками стиснення (викришування кісткової тканини, наявність дрібного підвищеного кісткового фрагменту) по верхнє-внутрішній поверхні ріжка.
Під час проведення комісійної судово-медичної експертизи ексгумованого трупа встановлено порушення:
- під час проведення первинного огляду трупа на місці події судово-медичним експертом ОСОБА_5 не була оцінена динаміка трупних явищ згідно п.2.1.6. «Правил проведення судово-медичної експертизи /досліджень/ трупів у бюро судово- медичної експертизи», що затверджені Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України » від 17.01.1995 р. № 6;
- при виконанні первинної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , були допущені інші суттєві недоліки, що були виявлені при експертизі ексгумованого трупу, а саме порушення обов'язкового об'єму проведення розтину, згідно «Правил проведення судово-медичної експертизи /досліджень/ трупів у бюро судово- медичної експертизи», що затверджені Наказом МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України » від 17.01.1995 р. № 6:
- не повністю виконаний передній серединний секційний розріз тіла;
- не повністю вилучений органо комплекс;
- вилучена масивна ділянка м'яких тканин із області шиї та частково груди з невідомою ціллю (куди був направлений та для якого дослідження?);
- не досліджений шийний органо комплекс;
- січовий міхур та матка не препаровані (розкриті) проте у висновку експерта №12- 17/104-БЛ/18 зазначено, що матка та сечовий міхур досліджені: «Сечоводи прохідні, слизова оболонка їх срібляста. Сечовий міхур тонкостінний, порожній; слизова оболонка сечового міхура білястого кольору з вираженою складчастістю... п.2.1.71. Дослідження внутрішніх статевих органів: Матка грушовидної форми, розміром 7x5x3см, на дотик щільний, поверхня її гладка, на розрізі тканина білястого кольору, в порожнині її міститься декілька мл напівпрозорого слизу. Яєчники звичайних форм і розмірів, на розрізі структура їх не змінена, білястого кольору».
- при гістологічному дослідженні у відділенні судово-медичної гістології КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» відібраних комісією експертом під час проведення експертизи ексгумованого трупа зразків внутрішніх органів в межах даної експертизи, на фоні виражених пізніх гнильних змін внутрішніх органів встановлено наявність:
а) вогнищевих крововиливів в об'єктах, промаркованих, як «корінь язика», «м'які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців зліва», «м'які тканини з рівня УІ-УІІ шийних хребців справа», «м'які тканини з області стопи зліва» и «фрагмент міжреберних м'язів із зони 7-9 ребер зліва»;
б) дрібно-вогнищевих крововиливів без реактивних змін в об'єктах, промаркованих як «кінчик язика», «м'які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців справа», «м'які тканини з рівня VI-VII шийних хребців зліва» і «шкіра + м'які тканини з області правої сідниці».
При цьому повний поперечний перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки в середній його частині з ознаками стиснення (викришування кісткової тканини, наявність підвищеного кісткового фрагменту) по верхнє-внутрішній поверхні ріжка, за своїм механізмом не міг виникнути внаслідок дії петлі в місці виявленої странгуляційної борозни при повішанні. Виявлені крововиливи в об'єктах, промаркованих, як «корінь язика», «м'які тканини з рівня І-ІІ шийних хребців зліва», «м'які тканини з рівня VІ-VІІ шийних хребців справа», «кінчик язика», «м'які тканини з рівня 1-11 шийних хребців справа», «м'які тканини з рівня VІ-VІІ шийних хребців зліва» та перелом під'язикової кістки є більш характерними для задушення петлею (наприклад, при здавленні мотузки руками навколо шиї), або рукою (-ами). «...як странгуляційна борозна, так і перелом під'язикової кістки з виявленими крововиливами, що призвели (окремо або разом) до виникнення стану небезпечного для життя - механічної асфіксії, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.»
Вважає, що судово-медичні експертизи: №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12- 17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018 виконані лікарем, судово- медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи» ОСОБА_5 недоброчесні, та оскільки всі три висновки повторюють виявлені під час судово-медичної експертизи ексгумованого трупа фальсифікації, то не можуть бути доброчесною помилкою.
Судово-медична експертиза №08-498/2018 від 05.03.2019 виконана за матеріалами кримінального провадження і спиралась на висновках недоброчесних експертиз №12-17/104- БЛ/18 від 25.07.2018, №12-17/394- Б Л/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018.
Судово-медична експертиза №08-126/20 від 10.07.2020 також виконана за матеріалами кримінального провадження і не узгоджується із висновками №08-498/2018 від 05.03.2019 та №1-к від 28.01.2020. Крім того при виконанні судово-медичної експертизи №08-126/20 від 10.07.2020 були використані відомості із висновку судово-медичної експертизи ексгумованого трупа і жодним чином не пояснено виявлені фальсифікації первинної і двох додаткових експертиз виконаних лікарем, судово-медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220190000643, відомості про яке 22.06.2018 року було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено судово-медичні експертизи № 12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018р., № 12-17/394-БЛ/18 від 28.09.2018р., №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018р., комісійну судово-медичну експертизу № 08-498/2018 від 05.03.2019р., повторну комісійну судово-медичну експертизу № 1/К від 28.01.2020р. та додаткову комісійну судово медичну експертизу № 08-126/20 від 10.07.2020р.
Зазначені судово-медичні експертизи містять суперечності щодо причин смерті ОСОБА_6 , експертизи №12-17/104-БЛ/18 від 25.07.2018, №12- 17/394-БЛ/18 від 28.09.2018, №12-17/406-БЛ/18 від 17.10.2018, що виконані лікарем КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_5 повторюють виявлені під час судово-медичної експертизи ексгумованого трупа фальсифікації.
Судово-медична експертиза №08-126/20 від 10.07.2020 також виконана за матеріалами кримінального провадження і не узгоджується із висновками №08-498/2018 від 05.03.2019 та №1-к від 28.01.2020. Крім того при виконанні судово-медичної експертизи №08-126/20 від 10.07.2020 були використані відомості із висновку судово-медичної експертизи ексгумованого трупа і жодним чином не пояснено виявлені фальсифікації первинної і двох додаткових експертиз виконаних лікарем, судово-медичним експертом Балаклійського відділення КЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 .
Слідчий зазначені висновки судово-медичних експертиз не прийняв до уваги та виніс постанову про закриття кримінального провадження передчасно.
З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст.2, ч.ч. 1-2 ст.9, ст.36, ч. 4 ст.38, ст.ст.39,40, ст.ст.91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову ст.слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.07.2020 року про закриття кримінального провадження №12018220190000643.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1