22 вересня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12345/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19
за позовом: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до: Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19 адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково /а.с. 156-160/. Судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників ( у письмовому провадженні).
Представник позивача ОСОБА_2 - Акерман О.М., за допомогою системи «Електронний суд» 04.08.2020р. подав до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції , у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження / а.с. 168-173/.
З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020р. витребувано з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/12345/19 / а.с. 179/.
17.08.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/12345/19 та апеляційна скарга Акерман О.М. в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10.03.2020р. у цій справі / а.с. 181,182-187/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. у справі №160/12345/19 поновлено Акерману О.М., який діє в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у даній справі, апеляційна скарга Акерман О.М. який діє в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2305,2 грн / а.с. 191/.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання та згідно поштового повідомлення отримана ним 15.09.2020р. / а.с. 193/.
21.09.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Акермана О.М., який діє в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , про відкликання апеляційної скарги, у якому заявник апеляційної скарги посилаючись на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19, на підставі ч.3 ст. 303 КАС України повернути матеріали апеляційної скарги представнику позивача /а.с. 194/.
Вирішуючи вищезазначену заяву колегія суддів вважає, за необхідне зазначити, про те, що в даному випадку подана заява представником Акерманом О.М., який діє в інтересах позивачів не відповідає вимогам ч.3 ст. 303 КАС України, оскільки в самій заяві зазначаються про не можливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги, і як наслідок не можливість виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. у справі №160/12345/19.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником апеляційної скарги у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.09.2020р. у справі №160/12345/19 строк, зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19, не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Аналіз вищезазначених норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що визначені ухвалою суду недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом, і апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо її заявник не усунув недоліки апеляційної скарги , яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2020р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Акермана О.М., який діє в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19 - повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Акермана О.М., який діє в інтересах позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020р. у справі №160/12345/19 - повернути заявнику.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко