25 вересня 2020 р.Справа № 816/1990/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Мельнікової Л.В. за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року у справі №816/1990/16
за позовом ОСОБА_1
до Головне управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року - скасовано в частині, якою відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасовано в частині, в якій позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що виразилася у наданні 09 вересня 2016 року відповіді за № 29/Б-129, Б-135, Б-140, Б-141, Б-133, БЕ-752/Кц, БЕ-755/Кц, БЕ-756/Кц за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 29 серпня 2016 року не за підписом керівника Головного управління Національної поліції в Полтавській області та без роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення, а справу направлено в даній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишено без змін.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 по справі № 816/1990/16 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бегунц А.О., судді: Рєзнікова С.С., Мельнікова Л.В.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В. як суддя Харківського апеляційного адміністративного суду брала участь у прийнятті постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від від 18 квітня 2017 року по справі №816/1990/16, яка в подальшому була частково скасована Верховним Судом.
З цих підстав 25.09.2020, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, суддею Другого апеляційного адміністративного суду Мельніковою Л.В. заявлено заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.37 КАС України у зв'язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу судді Мельнікової Л.В. у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву судді Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі №816/1990/16 - задовольнити.
Адміністративну справу №816/1990/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мельнікова Л.В.