Справа № 757/15443/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2926/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
22 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року, -
Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, про зобов'язання вчинити певні дії у рамках кримінального провадження № 42014000000000369.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_8 подала скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у Печерському районному суді м. Києва. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час надання правової допомоги стороною захисту зібрано докази непричетності ОСОБА_9 до будь-яких протиправних дій та необізнаності щодо подій, які інкримінуються йому органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000369 від 08.05.2014 року, на підставі чого адвокатом подано клопотання до Генеральної прокуратури України про закриття кримінального провадження, які не виконувались. На виконання ухвали слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні повторно розглянув клопотання адвоката про закриття кримінального провадження та виніс постанову від 26.03.2020 року про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що неприйняття рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав для його закриття у даному випадку є проявом бездіяльності прокурора, у зв'язку з чим її було оскаржено у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, прийшов до невірного висновку щодо оскарження процесуальної дії у формі закриття кримінального провадження, а не бездіяльності, допущеної прокурором у кримінальному провадженні. Такий висновок не відповідає аргументам скарги. Таким чином, сторона захисту вважає, що у своїй скарзі навела аргументи щодо наявності у прокурора обов'язку вчинити процесуальну дію - закрити кримінальне провадження № 42014000000000369, яка оформлюється відповідним процесуальним рішенням у порядку ч. 3 ст. 110 КПК України, а тому висновки слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження, викладені в ухвалі від 15.04.2020 року, вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, викладеним у скарзі. Окрім того, зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 триває вже шість років, а органом досудового розслідування не зібрано будь-яких доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованих йому дій, а строк який минув з часу постановлення слідчим суддею ухвали, якою скасовано попередню постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, тобто з 27.06.2018 року, є достатнім для вжиття прокурором процесуальних дій щодо перевірки доводів сторони захисту і прийняття відповідного рішення. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що прокурор ухилився від належного виконання покладених на нього завдань в частині нездійснення процесуальних дій по закриттю кримінального провадження у формі прийняття відповідної постанови, що є підставою для оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідача,пояснення адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42014000000000369 від 08.05.2014 року стосовно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно матеріалів справи, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , звернулась до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .
Однак слідчий суддя, не перевіривши доводи адвоката ОСОБА_8 , зазначені в її скарзі, та не взявши до уваги зазначені вимоги закону, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України - слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, слідчий суддя, не з'ясувавши всіх обставин, без виклику особи, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора, прийшов до передчасного висновку про те, що вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 рокупідлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність Офісу Генерального прокурора повернути в той же суд для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: