Справа № 760/7640/20 Головуючий у І інстанції Педенко А.М.
Провадження № 33/824/1812/2020 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
18 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19 березня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту за адресою: вулиця Вадима Гетьмана, 1, в місті Києві, під час дії на усій території України карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», здійснював перевезення пасажирів понад встановлену норму, а саме: в салоні маршрутного таксі було 20 пасажирів, чим порушив правила щодо карантину людей, санітарно - протиепідемічних правил та норм, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», Постановою Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року №211 « Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, оскільки протокол не містить опису правопорушення, а норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною і повинна містити вказівку на законодавство, яке регулює питання протидеміологічного благополуччя, при цьому посилання на Постанову Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» недостатньо, оскільки в первісній редакції були відсутні будь-які заборони щодо перевезення пасажирів, а посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211», зокрема на пункт постанови, якою були встановлені такі обмеження в протоколі відсутні, крім того до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що ОСОБА_1 здійснювалося заборонене перевезення відповідно до змісту Постанови КМУ № 215, не здійснено посилання на ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» визначаючи вид транспортних перевезень, не надано пояснень жодного з пасажирів, які перебували в салоні маршрутного таксі. Вказує, що перевищення кількості осіб, які одночасно перебувають у салоні автобусу сталося саме під час зупинки автобусу з метою висадки та посадки пасажирів, автобус не рухався і перевезення не здійснювалося. Підкреслює, що суддею змінено інкріміноване йому правопорушення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому здійснено невірне посилання на п. 2.3 Постанови КМУ № 215, який не містить посилань на заборону перевезення пасажирів і протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на вказану постанову. Тому вважає постанову судді безпідставною, необґрунтованою, внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм законодавства України.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до абз 3 п. 4 ч. 2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 215 від 16.03.2020 року, заборонено з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, а саме перевезення понад 10 пасажирів одночасно в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах в режимі маршрутного таксі, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДОП відділу поліції № 2 Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві, поясненнями ОСОБА_1 .
Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував, що на зупинці громадського транспорту по вул. Вадима Гетьмана, 1, в місті Києві здійснював перевезення пасажирів і в салоні маршрутного таксі було 20 пасажирів, проте автобус не рухався, стояв на зупинці з метою висадки та посадки пасажирів, тому так сталося що в автобусі було 20 осіб.
За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер, оскільки правопорушником усвідомлено протиправність своєї поведінки, значна шкода державним чи суспільним інтересам або інтересам громадян внаслідок порушення відсутня, обмеження щодо кількості перевезення пасажирів діяли лише першу добу, про що могли знати не всі пасажири,а тому вважаю, що можливо застосувати до порушника такий метод виховного впливу як усне зауваження.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження та закриття провадження по справі.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 30 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль