Справа № 753/6290/20 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/3532/2020 Категорія ст. 44-3 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
18 вересня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.04.2020 року приблизно о 15-24 год, перебуваючи на 3 поверсі 4 під'їзду на балконі загального користування будинку АДРЕСА_2 , групою осіб в кількості п'яти чоловік, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що не перебував в громадському місці без одягнутого засобу індивідуального захисту і не порушував правила встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, оскільки перебував на балконі будинку з своїми знайомими, крім того в ЗУ «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-ІV не вказано, що балкони будинків є громадськими місцями. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом у справі, ОСОБА_1 не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, протокол складений без участі законного представника, хоча ОСОБА_1 неповнолітній, розгляд справи проведений без його участі та участі законного представника. Зазначає, що ОСОБА_1 неповнолітній, не працює, його маска порвалася і він вимушений її викинути, біля нього не було жодної людини та він не мав можливості купити нову маску через відсутність коштів на їх придбання та через неможливість її виготовлення самостійно. Підкреслює, що суддею не застосовано заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ст. 24-1 КУпАП.
Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , доручення Лівобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за № 3964 видано 30.07.2020 року, зустріч з адвокатом для з'ясування правової позиції відбулася 10.08.2020 року, копія постанови отримана 30.07.2020 року, що позбавило змоги подати апеляційну скаргу вчасно.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 18.06.2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 11.08.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , за правовою допомогою звернувся 30.07.2020 року, копія постанови отримана 30.07.2020 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргутакою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, внесеними Постановою КМУ № 255 від 02.04.2020 року, заборонено до 24 квітня 2020 р., з 6 квітня 2020 р. переміщення групою осіб у кількості більше ніж дві особи, крім випадків службової необхідності та супроводження осіб, які не досягли 14 років, батьками, усиновлювачами, опікунами, піклувальниками, прийомними батьками, батьками-вихователями, іншими особами відповідно до закону або повнолітніми родичами дитини.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом інспектора ДПП Дуплія Р.
Доказам по справі суддя надала належну оцінку та дійшла вірного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не заперечував перебування на балконі загального користування в кількості 5 осіб.
Проте, при накладенні адміністративного стягнення суддею не звернуто уваги на вимоги ст. 13, 24-1 КУпАП та помилково накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення та притягнення до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, тому до нього слід застосовувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у відповідності до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
За таких обставин вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього у виді попередження.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Постановити нову постанову, якою до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього у виді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль