Справа № 757/16012/19-п Суддя в І-й інстанції Карабань В.М.
Провадження № 33/824/2420/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
14 вересня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тарасова А.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Тарасова А.Г. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, -
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу першим заступником директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, обіймаючи посаду першого заступника директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України листом від 16.03.2020 року надала інформацію на запит керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (в подальшому - НАБУ) Калужинського А.В. від 27.02.2020 року, не в повному обсязі та з порушенням встановлених законом строків її надання.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що запит керівника Головного підрозділу детективів НАБУ Калужинського А.В. від 27.02.2020 року був адресований не ОСОБА_1 , а Міністерству внутрішніх справ України, яке не знаходиться у її безпосередньому підпорядкуванні. Дана обставина, на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом відповідальності за ч.1 ст. 185-?? КУпАП, що ґрунтується також і на судовій практиці Київського апеляційного суду. Окрім цього, захисник звернув увагу на те, що частина запитуваних НАБУ відомостей, зокрема п.3 та п.4 запиту від 27.02.2020 року стосувались безпосередньо фізичних осіб - співробітників Міністерства, яка містить як персональні дані, так і конфіденційну інформацію. Дані відомості, у відповідності до вимог ст.162 КПК України відносяться до охоронюваної законом таємниці. Натомість, у відповіді МВС України від 16.03.2020 року на запит НАБУ від 27.02.2020 року була висловлена готовність надання запитуваної інформації на підставі ухвали слідчого судді у порядку, передбаченому ст.159 КПК України. Наведене, на думку захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 також і об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП. Окрім цього, апелянт звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням строку на його складання, передбаченого ст.254 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника Тарасова А.Г. та ОСОБА_1 , які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності суддя місцевого суду мотивував наявністю достатньої кількості доказів, що зібрані у цій справі, якими доводиться наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП. Зазначене порушення проявилось у тому, що ОСОБА_3 не надано інформацію на запит керівника Головного підрозділу детективів НАБУ, яка не містить охоронювану законом таємницю. Між тим цей висновок судді не ґрунтується на матеріалах справи, не узгоджується із вимогами діючого законодавства і погодитись із ним не можливо.
Надання інформації НАБУ на запит його посадових осіб не в повному обсязі та порушення встановлених законом строків надання інформації є ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП є обов'язковою ознакою складу як цього, так і будь-якого іншого адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про суб'єкт адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП у діях, які проявились у наданні інформації на запит уповноважених посадових осіб НАБУ не в повному обсязі або з порушенням встановлених законом строків надання цієї інформації суд вважає за необхідне проаналізувати вимоги закону, який покладає на певних осіб обов'язок надання цієї інформації протягом встановленого законом строку.
Так, за змістом п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» обов'язок невідкладного, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надання НАБУ відповідної інформації на його запит покладається на суб'єктів, яким адресований цей запит. Наведене дає підстави стверджувати те, що відповідальність за ненадання інформації НАБУ на запит його посадових осіб, надання завідомо недостовірної інформації, надання інформації не в повному обсязі або порушення встановлених законом строків надання інформації несуть виключно суб'єкти, яким адресований цей запит. Тобто, у випадку скерування запиту конкретній службовій особі відповідальність за вчинення зазначених вище дій чи бездіяльності несе особа, якій цей запит скеровано. Якщо запит скерований підприємству, установі чи організації, відповідальність несе особа, яка на час отримання запиту та надання на нього відповіді виконує обов'язки керівника цього підприємства, установи, організації.
Як убачається із запиту керівника Головного підрозділу детективів НАБУ, він був адресований не ОСОБА_1 , а Міністерству внутрішніх справ України. Матеріали справи не містять даних про те, що на момент отримання запиту НАБУ та надання на нього відповіді ОСОБА_1 виконувала обов'язки керівника цього міністерства. Факт підписання ОСОБА_1 відповіді на запит НАБУ не змінює суб'єктних правовідносин встановлених п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» в частині повноти та своєчасності надання відповіді запиту НАБУ. Суд звертає увагу на те, що у зв'язку із скеруванням запиту саме до Міністерства, будь-яких правовідносин між ОСОБА_1 та НАБУ із приводу надання відповіді на запит не виникло. Наведене указує на те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, яке проявилось у несвоєчасній і не у повному обсязі надання інформації на запит уповноваженої посадової НАБУ та не може нести відповідальність за дії, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.04.2020 року. Неврахування цієї обставини призвело до ухвалення суддею рішення, яке не відповідає вимогам закону.
З метою об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне проаналізувати як висновки судді місцевого суду про наявність факту надання інформації на запит посадових осіб не в повному обсязі, так і доводи протоколу про адміністративне правопорушення про порушення строків надання такої інформації.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП проявляється у наступних діях:
ненадання інформації НАБУ на запит його посадових осіб;
надання завідомо недостовірної інформації;
надання інформації не в повному обсязі;
порушення встановлених законом строків надання інформації;
повідомлення третіх осіб стосовно того, що про них збирається така інформація;
невиконання інших законних вимог посадових осіб НАБУ.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено надання інформації не у повному обсязі та з порушенням встановлених законом строків її надання. Суддею у постанові зроблені висновки про те, що ОСОБА_1 не надано інформацію на запит уповноваженої посадової особи НАБУ.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення в частині порушення ОСОБА_1 строків надання відповіді на запит НАБУ, що не знайшло свого відображення в постанові від 28.05.2020 року, суд зважає на наступне.
Строки надання інформації на запит уповноваженої посадової особи НАБУ регламентовані Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України». За змістом п.3 ч.1 ст. 17 цього закону суб'єкти, яким адресовано зазначений запит, зобов'язані невідкладно, але не більше ніж протягом трьох робочих днів, надати НАБУ відповідну інформацію. Аналіз цієї норми закону у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 185?? КУпАП дає підстави стверджувати те, що для вирішення питання про порушення передбачених п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» строків надання інформації обов'язковим є встановлення часу, коли особа, якій адресований запит, отримала, чи повинна була отримати цей запит. Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП ця обставина повинна доказуватись особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, із приєднанням до справи відповідних доказів.
Зазначених вимог закону у ході провадження у цій справі дотримано не було. Так, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, коли ОСОБА_1 отримала запит НАБУ, що є необхідним для визначення початку перебігу передбаченого п.3 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» трьох денного строку та вирішення питання про порушення ОСОБА_1 цього строку. Це указує на недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП у формі порушення встановлених законом строків надання інформації на запит посадових осіб НАБУ.
Щодо надання відповіді на запит НАБУ не у повному обсязі, то суд у цій частині погоджується як із доводами протоколу про адміністративне правопорушення, так і з мотивами, які викладені в цій частині у постанові судді місцевого суду. Так, аналіз запиту, що стосується надання інформації указаної у п.п. 3 і 4 запиту від 27.02.2020 року, дає підстави стверджувати, що посадовою особою НАБУ не запитувалася інформація яка містила персональні дані, що відноситься до охоронюваної законом таємниці. Суддею місцевого суду зроблений обґрунтований висновок про те, що витребувана інформація про: перелік службових осіб, яким доручалось виконання ухвали слідчого судді, копії листів із відповідними резолюціями про рух ухвали слідчого судді, копії функціональних обов'язків однієї службової особи на наказ про її призначення на посаду не відноситься до інформації, яка містить персональні дані та є захищеною законом, зокрема Законом України «Про захист персональних даних», Законом України «Про інформацію» та ст. 162 КПК України. Таким чином дії, які проявилися у наданні інформації не у повному обсязі утворюють об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП. Однак, як зазначено вище, ця обставина не дає підстав, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не є суб'єктом цього конкретного адміністративного правопорушення із мотивів викладених вище.
Наведене у свої сукупності указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185?? КУпАП.
Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ч.1 ст. 185?? КУпАП із накладенням стягнення. За таких умов постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника Тарасова А.Г. задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185?? КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк