ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
24 вересня 2020 року м. Київ № 640/22371/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш»
до відповідача 1 - Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним рішення замовника торів та зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (36034, м. Полтава, вул. Садовського, 8, код ЄДР: 32174727) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (відповідач 1, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДР: 00032767), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (відповідача 2, 01010, м. Київ, Кловський узвіз, 7, поверх 16, код ЄДР: 42795490), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 серпня 2020 № 15674-р/пк-пз в частині, у якій відмовлено в задоволенні скарги;
2) визнати рішення замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Завод Укрбудмаш» незаконним;
3) зобов'язати замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відновити процедуру тендерної закупівлі та допустити ТОВ «Завод Укрбудмаш» до участі в торгах.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.
Разом з тим, проаналізувавши позовні вимоги та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд зазначає, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки позивачем в одному (даному) позові заявлено вимоги до (1) Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель щодо визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 серпня 2020 № 15674-р/пк-пз в частині, у якій відмовлено в задоволенні скарги та (2) до ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо визнання рішення замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Завод Укрбудмаш» незаконним та зобов'язання замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відновити процедуру тендерної закупівлі та допустити ТОВ «Завод Укрбудмаш» до участі в торгах.
Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, підстави виникнення яких мають самостійну природу та регулювання, обставини виникнення яких та можливого порушення прав позивача мають самостійний предмет доказування та заявлені до різних відповідачів, що супроводжуватиметься різними доказами, на розгляд яких поширюється юрисдикція різних судів.
Варто зазначити, що відносини, що склалися між позивачем та Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель мають публічно-правовий характер, а відтак мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства.
Натомість відносини, що склалися між позивачем (учасником торгів) та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (замовником торгів) є господарськими відносинами, оскільки предметом таких відносин є спір між суб'єктами господарювання, зокрема, щодо відхилення замовником торгів (ТОВ «Оператор газотранспортної системи України») пропозиції учасника таких торгів (ТОВ «Завод Укрбудмаш») та недопущення останнього до участі у проведенні торгів.
Варто звернути увагу позивача, що завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною 2 ст. 4 зазначеного Кодексу передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.
Відтак зважаючи на викладене, а також беручи до уваги суб'єктний склад сторін та предмет спору, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача (1) щодо визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17 серпня 2020 № 15674-р/пк-пз в частині, у якій відмовлено в задоволенні скарги має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, оскільки в основі таких відносин наявний публічно-правовий спір, натомість вимоги (2) та (3) щодо визнання рішення замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Завод Укрбудмаш» незаконним та зобов'язання замовника - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відновити процедуру тендерної закупівлі та допустити ТОВ «Завод Укрбудмаш» до участі в торгах підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в таких відносинах наявний спір між суб'єктами господарювання.
У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.
При цьому, варто звернути увагу, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів за правилами відповідного судочинства.
Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .
Суддя О.А. Кармазін