Справа № 560/2635/19
24 вересня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.
за участі:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника відповідача
розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про прийняття звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року по справі 560/2635/19 та
заяву ОСОБА_1 про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з врахуванням 100% суми підвищення, починаючи з 01.01.2018 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року адміністративний позов було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення розміру пенсії позивача та зобов'язав перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01 березня 2018 року. У межах суми стягнення за один місяць рішення звернуте до негайного виконання. Також суд зобов'язав відповідача подати звіт про виконання рішення у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.
Від ОСОБА_1 09.09.2020 року надійшла заява про накладення на відповідача штрафу за невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.
Позивач не заперечує того, що відповідач провів виплату в межах суми стягнення за один місяць, однак решту перерахованої суми коштів позивачу не виплачує, зважаючи на що рішення суду не є виконаним. Позивач вважає, що посилання на відсутність коштів або відсутність окремо визначеної процедури повернення коштів не може бути підставою для невиконання рішень судів.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов звіт №2200-0804-7/38911 від 04.09.2020 року про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року. У звіті відповідач посилається на те, що позивачу було проведено перерахунок пенсії та виплачені кошти в межах суми стягнення за один місяць. Що стосується решти коштів, посилається на відсутність фінансування та окремого порядку виплати цих коштів.
Оскільки до суду надійшли дві заяви, які стосуються виконання рішення суду в межах однієї справи, суд призначив їх до спільного та одночасного розгляду в судовому засіданні 24.09.2020 року о 12.30, про що сторони повідомлені.
Від відповідача надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , у якому зазначається, що на виконання рішення суду головним управлінням проведений перерахунок пенсії позивача з 05.03.2019 року, в результаті якого нарахована доплата за період з 05.03.2019 року по 30.11.2019 року в сумі 10336,99 грн. 17.04.2020 року нарахована доплата за період з 01.12.2019 року по 31.12.2019 року в сумі 1165,26 грн., яка позивачеві була виплачена 04.06.2020 року.
Покликається на те, що питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду було врегульоване постановою Кабінету Міністрів України № 649 від 22 серпня 2018 року «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі N 640/5248/19 від 22.07.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України та Пенсійного Фонду України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року, яким визнано протиправними та не чинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України N 649 від 22.08.2018 року "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду". Таким чином, на думку відповідача, скасування порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів створило правову невизначеність у даному питанні, яка може бути усунута лише шляхом прийняття відповідного нормативного акту. Зважаючи на це, решта суми доплати до пенсії позивача може бути виплачена після врегулювання питання на законодавчому рівні.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у звіті та відзиві.
Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд питання повідомлений, надіслав відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, де не погоджується з наведеними доводами, вважає рішення суду в повному обсязі не виконаним, відтак просить застосувати до відповідача штраф відповідно до ч.2 ст.382 КАС України.
Вирішуючи заявлені сторонами клопотання, суд виходить з наступного.
Судом встановлено та не заперечується позивачем, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення суду у цій справі перерахована пенсія та нарахована доплата за грудень 2019 року в сумі 1165,26 грн., виплату якої здійснено у червні 2020 року. Позивач дану обставину не заперечує.
Про проведення перерахунку пенсії позивача свідчать додані до звіту документи ( а. с. 126-128)
Отже, відповідач виконав рішення суду в частині перерахунку пенсії позивача з урахуванням підвищення та в частині виплати перерахованої пенсії в межах суми стягнення за один місяць, відтак у цій частині звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є обґрунтованим.
У той же час, інша частина перерахованої пенсії ( за період з 05.03.2019 року по 30.11.2019 року в сумі 10336,99 грн. ) позивачу не виплачена, чого відповідач не спростував.
Суд звертає увагу на те, що здійснення перерахунку пенсії є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов'язав пенсійний орган не лише провести перерахунок, але й виплатити позивачеві повну суму перерахованої пенсії.
Механізм погашення заборгованості, що утворилась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету, визначався Постановою КМУ від 22 серпня 2018 р. № 649.
Пунктами 1 та 2 цієї постанови було передбачене затвердження Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, а також те, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов'язаних з ними виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.
Згідно з пунктом 3 безпосередньо Порядку №649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Пунктом 4 Порядку визначено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника. Відповідно до пункту 5 Порядку для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа; розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою. Перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (пункт 6 Порядку)
Пунктом 10 Порядку було передбачено, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику.
Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 року у справі №640/5248/19 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Пенсійного фонду України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2019 року змінене, зокрема пункт 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Визнати протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Отже, до 22.07.2020 року Порядок №649 був чинний і боржник зобов'язаний був ним керуватись, тобто вчиняти певні активні дії з метою виконання рішення суду, зокрема: вести облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, подавати до Пенсійного фонду України документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника та інші документи і розрахунки згідно з Порядком, а комісія ПФУ повинна була розглянути ці документи та провести відповідну перевірку розрахунку.
Натомість відповідачем не доведено, що до 22.07.2020 року будь-які дії з метою реалізації вказаного Порядку були вчинені, що було підтверджено також і представником відповідача, який зазначив, що до Пенсійного фонду України Головне територіальне управління не зверталось.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області дій, зазначених у п.5 Порядку №649, зокрема, направлення до Пенсійного фонду України документу, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника; копії судового рішення або виконавчого листа; розрахунку суми, що підлягає виплаті, засвідченого керівником боржника або уповноваженою ним особою, тобто вчинення дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Зважаючи на це, покликання відповідача на відсутність фінансових ресурсів не може вважатись обставиною, що виправдовує невиконання судового рішення.
Невиплата особі коштів з посиланням на їх відсутність без будь-яких належних доказів, які це підтверджують ( листи про відсутність коштів не є належними доказами), порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право мирно володіти своїм майном.
Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі «Кечко проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які виплати проводити громадянам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити такі виплати, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату коштів, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
У справі "Шмалько проти України" Європейський суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. У справі "Півень проти України" Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.
Отже невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетних видатків.
Оскільки відповідачем не надано доказів вчинення будь-яких дій для отримання фінансування з метою виконання судового рішення у цій справі, суд вважає, що поданий відповідачем звіт з додатками не свідчить про повне виконання рішення суду від 15 квітня 2020 року.
Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зважаючи на те, що відповідачем судове рішення було частково виконане, а також те, що суд не позбавлений права повернутись до розгляду питання відповідальності суб'єкта влади за невиконання рішення, оскільки накладення штрафу є правом суду, відповідачу встановлюється новий строк для подання звіту про повне належне виконання рішення суду.
Суд роз'яснює, що до спливу наданого судом строку відповідач зобов'язаний подати звіт про повне виконання рішення суду на користь позивача, тобто про виплату останньому належних коштів в повному обсязі. Неподання такого звіту або якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість бездіяльності, може бути підставою для вирішення питання застосування штрафу до відповідальної особи згідно з положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 з питань судового контролю за виконанням рішення у справі №560/2635/19 - задовольнити частково.
Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт за №2200-0804-7/38911 від 04.09.2020 року таким, що не підтверджує повне належне виконання рішення суду, зокрема, в частині виплати ОСОБА_1 усієї (повної) суми перерахованої пенсії ( з урахуванням доплати ) згідно з рішенням суду.
Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт за №2200-0804-7/38911 від 04.09.2020 року таким, що підтверджує виконання рішення суду в частині проведення перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії та виплати в межах суми стягнення за один місяць. В цій частині звіт за №2200-0804-7/38911 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - прийняти.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк (20 робочих днів) з дати отримання цієї ухвали, для подання Хмельницькому окружному адміністративному суду звіту про повне та належне виконання рішення суду від 15 квітня 2020 року по справі 560/2635/19.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 25 вересня 2020 року
Головуючий суддя І.С. Козачок