вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
25 вересня 2020 р. Справа № 480/4238/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області (далі по тексту - третя особа, ГУ ДКС України в Сумській області), і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у поверненні позивачу ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5104 грн 70 коп;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області сформувати та подати до Головного управління державної Казначейської служби України у Сумській області подання щодо повернення позивачу ОСОБА_1 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 5104 грн 70 коп, сплаченого згідно з квитанцією № 1010458798 від 22.05.2020.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 22.05.2020 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. та зареєстровано в реєстрі № 818. Згідно зазначеного договору, позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З 01.06.2020 позивач зареєстрована за вказаною адресою.
При нотаріальному посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5104,70 грн. Зазначає, що житло ОСОБА_1 придбане вперше і на час придбання квартири вона не працювала.
28.05.2020 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про повернення їй суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5104,70 грн, у зв'язку з тим, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» громадяни, які придбавають житло вперше звільняються від сплати вказаного збору. 03.06.2020 відповідачем надана відповідь про відсутність у ОСОБА_1 правових підстав для повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у заявленому розмірі, у зв'язку з відсутністю офіційного джерела інформації, яке б підтверджувало обставину придбання житла вперше. Відповідачу надавалася довідка Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 14.02.2020 з якої вбачається, що згідно документів, які зберігаються у Департаменті СМР, нерухоме майно, належне на праві особистої власності за ОСОБА_1 не зареєстроване.
Позивач зазначає, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше сама держава в особі Пенсійного фонду України, як уповноваженого суб'єкта владних повноважень, зобов'язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов'язана сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. За вказаних обставин, позивач вважає дії відповідача щодо відмови у поверненні коштів протиправними, а її права та охоронювані законом інтереси порушеними, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи судом встановлено, що 22.05.2020 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Лермонтовою Н.М. та зареєстрований в реєстрі № 818. Згідно зазначеного договору позивач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.06.2020 позивач зареєстрована за вказаною адресою (а.с.7-8).
При нотаріальному посвідченні вищевказаного договору купівлі-продажу позивачем було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 5104,70 грн, що підтверджується квитанцією від 22.05.2020 (а.с.11).
28.05.2020 позивач звернулася до ГУ ПФУ в Сумській області із заявою про повернення їй суми сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 5104,70 грн, у зв'язку з тим, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» громадяни, які придбавають житло вперше звільняються від сплати вказаного збору.
03.06.2020 відповідачем надана відповідь на вищевказану заяву ОСОБА_1 , у якій ГУ ПФУ в Сумській області повідомило, що органи Пенсійного фонду України не володіють інформацією про громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Враховуючи викладене, сплачений позивачем збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, зазначеного у листі, не може бути повернуто (а.с.10).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне
Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пункту15-1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9), з 01.06.2020 позивач зареєстрована за вказаною адресою (а.с.5).
Крім того, судом встановлено, що при зверненні до відповідача із заявою про повернення помилково сплаченого збору, ОСОБА_1 надавалася довідка Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР від 14.02.2020 з якої вбачається, що згідно документів, які зберігаються у Департаменті СМР, нерухоме майно, належне на праві особистої власності за ОСОБА_1 не зареєстроване (а.с.14).
Суд зазначає, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання нею житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за нею будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у неї права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дійсно 22.05.2020 позивач вперше придбала житло і при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу безпідставно сплатила збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від його вартості, а саме 5104,70 грн.
Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.
Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.
Відповідно до пункту 5 даного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Подання у довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, яким установлено механізм здійснення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.
Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його платником до органу Державної казначейської служби України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відмова ГУ ПФУ в Сумській області в частині повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 5104,70 грн, є протиправною, оскільки саме органи Пенсійного фонду України, які контролюють справляння надходжень бюджету по даному збору, мають у разі ініціативи платника сформувати та подати відповідне подання до органів державної казначейської служби
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Таким чином, виходячи із встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 % від вартості придбаного нерухомого майна, ОСОБА_1 сплачено помилково, за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж, у зв'язку з чим кошти в сумі 5104,70 грн, сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Відтак, суд приходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуюче те, що ухвалою суду від 15.07.2020 позивача звільнено від сплати судового збору, підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості в розмірі 5104, 70 грн.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул.Пушкіна, 1, м. Суми, 40008, код ЄДРПОУ 21108013) сформувати та подати до Головного управління державної Казначейської служби України у Сумській області подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомості у розмірі 5104,70 грн, сплаченого згідно з квитанцією № 1010458798 від 22.05.2020.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.В. Савицька