Справа № 420/5381/20
16 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.,
при секретарі: Сердюк І.Р.
сторін:
позивач: Сакали М.Я. (представник за ордером)
відповідачі:
ГУ ДПС в Одеській області,
ДПС України: Кисельов О.М. (в порядку самопредставництва)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Груп» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24 Б, офіс 526; код ЄДРПОУ 42287790) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., зобов'язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р., -
На підставі ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 вересня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Агро Груп” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., яким відмовлено ТОВ “АГРО ГРУП” у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 18.03.2019 р.;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в рамках виконання договору поставки № 452 від 04.10.2020р., укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі - ПАТ «ДПЗКУ»), позивачем здійснено поставку товару (кукурудза 3 класу) в кількості 600,000 тонн на загальну суму 2708978,40 грн., в тому числі ПДВ 451496,40 грн. За наслідками оплати послуг зернового складу (філія ПАТ «ДПЗКУ») позивачем складено податкову накладну № 2 від 10.01.2019 р. на загальну суму 4514964,00 грн., в т.ч. ПДВ 752494,00 грн. та направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. Відповідачем було зупинено реєстрацію зазначеної податкової накладної та в подальшому відмовлено в її реєстрації. Рішення про відмову в реєстрації податкової накладної позивач оскаржував до суду та останнє скасовано судом. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. у справі № 420/1492/19 відповідачем зареєстровано вказану податкову накладну в ЄРПН.
Разом з тим, 18.03.2019р. ТОВ “АГРО ГРУП” повернуто на банківський рахунок отримані від ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти у сумі 1805985,60 грн., в т.ч. ПДВ 300997,60 грн., в зв'язку з чим позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. та надіслано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН, однак відповідачем було зупинено його реєстрацію. Позивач надав пояснення та копії документів щодо операцій, достатні для реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників в ЄРПН, проте відповідач прийняв рішення щодо відмови в його реєстрації.
Від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28139/20 від 20.07.2020р.), в якому в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників було зупинено та запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про його реєстрацію. Рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ТОВ “АГРО ГРУП” відмовлено у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), в тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відтак, на думку відповідачів, оскаржуване рішення є обґрунтованими.
Ухвалою від 26.06.2020р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі на 15.07.2020 р.
Ухвалою суду від 15.07.2020 р., яка занесена до протоколу засідання, підготовче засідання відкладено на 18.08.2020р.
Ухвалою суду від 18.08.2020р. підготовче провадження в адміністративній справі закрито; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.09.2020 р.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.
У відкритому судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав, заперечувавпроти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-
04.10.2020р. між ТОВ “АГРО ГРУП” (постачальник) та ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) укладено договір поставки № 452 (а.с. 13-18).
ТОВ “АГРО ГРУП” було сформовано податкову накладну № 2 від 10.01.2019 р. на загальну суму 4514964,00 грн., в т.ч. ПДВ 752494,00 грн. та направлено до ДПС України для реєстрації в ЄРПН. (а.с. 19).
Позивачем отримано квитанції з результатом оброки: документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 21).
25.02.2019р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1086065/42287790, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. (а.с. 64-65).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. у справі №420/1492/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1086065/42287790 від 25.02.2019 р., яким відмовлено ТОВ “АГРО ГРУП” у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р.; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податков накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО ГРУП” датою їх доставлення до ДФС України, а саме: № 2 від 10.01.2019 р.
18.03.2019р. ТОВ “АГРО ГРУП” повернуто на банківський рахунок отримані від ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти у сумі 1805985,60 грн., в т.ч. ПДВ 300997,60 грн. (а.с. 84).
З урахуванням зазначеного позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. та надіслано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с. 85-86).
Позивачем отримано квитанції з результатом оброки: документ прийнято, реєстрація зупинена (а.с. 87-88).
11.03.2020 р. Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1483566/42287790, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 18.03.2019 р. (а.с. 92-93).
Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його визнати протиправним та скасувати.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Слід зазначити, що відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до п. 2 Порядку № 1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п.13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п.п. 14-17 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Якщо платником податку надіслано для реєстрації кілька примірників однієї податкової накладної та/або розрахунку коригування, зареєстрованими вважаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, відомості яких внесені до Реєстру, та платнику податку надіслана відповідна квитанція.
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
За змістом п. 18 Порядку №1246, на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).
За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.
Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Щодо правомірності рішення № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 04.10.2020р. між ТОВ “АГРО ГРУП” (постачальник) та ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) укладено договір поставки № 452, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити зерно українського походження врожаю 2018 року (а.с. 13-18).
08.01.2019р. між ТОВ “АГРО ГРУП” (постачальник) та ПАТ «ДПЗКУ» (покупець) укладено додаткову угоду №111КЗ до договору поставки № 452 від 04.10.2020р. (а.с. 27).
11.01.2019р. ТОВ “АГРО ГРУП” поставлено на адресу ПАТ «ДПЗКУ» товар (кукурудза 3 класу в кількості 600,000 тон на загальну суму 2 708 978,40 грн., у тому числі ПДВ - 451 496,40 грн. Постачання товару - кукурудзи 3 класу було здійснено шляхом переходу права власності на зерно, що зберігалось на зерновому складі (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор»).
На підтвердження факту поставки вказаного товару позивачем надано до суду засвідчені копії: видаткової накладної № 6 від 11.01.2019 р., довіреності № 452/111 від 08.01.2019 р., акту приймання-передачі зерна при переоформленні № 152 від 11.01.2019 р. (в акті зазначені якісні показники зерна, встановлені на підставі аналізів проб, проведених лабораторією зернового складу); акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 11.01.2019 р. (послуги зернового складу), акту-розрахунку № 118 від 11.01.2019 р.
11.01.2019р. згідно Додаткової угоди до Договору поставки, у відповідності умов Договору та рахунку № 3 від 08.01.2019 р., ТОВ «АГРО ГРУП» 10.01.2019 р. отримано на банківський рахунок від ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти в сумі 4 514 964,00 грн., у тому числі ПДВ 752 494,00 грн., що підтверджується копіями виписки по рахунку від 10.01.2019 р. (а.с. 29-30).
Також ТОВ “АГРО ГРУП” згідно рахунку на оплату № 3 від 11.01.2019р. здійснено оплату за послуги зернового складу (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор») в сумі 135,24 грн., у тому числі ПДВ 22,54 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 427 від 11.01.2019 р. (а.с. 52)
З урахуванням зазначених обставин, позивачем було складено податкову накладну № 2 від 10.01.2019 р. на загальну суму 4 514 964,00 грн., у тому числі ПДВ - 752 494,00 грн.
Судом встановлено, що рішенням Комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1086065/42287790 від 25.02.2019р. відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. (а.с. 64-65).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2019р. у справі №420/1492/19, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1086065/42287790 від 25.02.2019 р., яким відмовлено ТОВ “АГРО ГРУП” у реєстрації податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р.; зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податков накладну, подану Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРО ГРУП” датою їх доставлення до ДФС України, а саме: № 2 від 10.01.2019 р.
Разом з тим 18.03.2019р. ТОВ “АГРО ГРУП” повернуто на банківський рахунок отримані від ПАТ «ДПЗКУ» грошові кошти у сумі 1805985,60 грн., в т.ч. ПДВ 300997,60 грн. (а.с. 84).
З урахуванням зазначеного позивачем складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. та надіслано до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с. 85-86), реєстрацію якого було зупинено та у подальшому відмовлено в його реєстрації.
У поясненнях ТОВ “АГРО ГРУП” зазначено про повернення ТОВ “АГРО ГРУП” на банківський рахунок отриманих від ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів у сумі 1805985,60 грн., в т.ч. ПДВ 300997,60 грн. та відсутність заборгованості із зазначеним контрагентом по договору поставки № 452 від 04.10.2020р. Також повідомлено, що поставлений товар для ПАТ «ДПЗКУ» у кількості 600,000 тонн було придбано позивачем у ССК «Ярославна» (код ЄДРПОУ 30934805) згідно договору поставки №1/181218 від 18.12.2018р. та специфікації №С003/19 від 10.01.2019р. до договору поставки №1/181218 від 18.12.2018р. Придбання товару було здійснено шляхом переходу права власності на зерно, що зберігалось на зерновому складі (філія ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор»)(а.с. 89-91).
Судом встановлено, що 18.12.2018р. між сільськогосподарським споживчим кооперативом «Ярославна» (постачальник) та ТОВ «АГРО ГРУП» (покупець) укладено договір поставки № 1/181218, за умовами якого позивачем придбано товар (кукурудза 3 класу) у кількості 600,000 тонн (а.с. 53-58).
28.09.2018р. між публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі філії від ПАТ «ДПЗКУ» «Буринський елеватор» (зерновий склад) та ТОВ «АГРО ГРУП» (поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна № 74-ЗБ/2018 (а.с. 36-48).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем в електронному вигляді направлено до податкового органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, реєстрацію якого було зупинено разом з переліком документів, що підтверджують реальність здійснення операції та пояснень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації прийнято рішення №1483566/42287790, яким відмовлено у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 18.03.2019 р., останнє не містить зазначення конкретного переліку документів, копії яких не було надано позивачем до контролюючого органу, натомість містяться лише відмітки, що підставою для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних є ненадання позивачем сукупності документів, які, як встановлено під час судового розгляду, ним надано.
Суд враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування правової позиції послались на ненадання позивачем переліку первинних документів. Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.
Тому, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій. Однак відповідачі при прийнятті оскаржуваного рішень такого аналізу не здійснили. Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій.
Надані позивачем до відповідача пояснення та додані документи, які також подані до суду, у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації відповідний розрахунок коригування кількісних і вартісних показників. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих до контролюючого органу документів та зазначеного відповідачами не доводилось.
Таким чином, беручи до уваги те, що: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників видано в межах операцій, які є об'єктом оподаткування; фактичне виконання даних операцій підтверджується матеріалами справи та в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем наведене не спростовано та не доведено зворотного; постачальник та покупець є платниками ПДВ; розрахунок коригування кількісних і вартісних показників подано для реєстрації у встановлений ПК УКраїни строк, а також враховуючи те, що відповідачем не доведено наявності інших підстав для зупинення реєстрації і відмови у його реєстрації та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали складенню розрахунку коригування кількісних і вартісних показників та прийняттю рішення про його реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників шляхом прийняття оскаржуваного рішення, яке прийнято без врахування всіх обставин, що мали суттєве значення для оцінки реальності господарських операцій та для цілей прийняття оскаржуваного рішення, а також без врахування наведених вище норм податкового законодавства.
У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов'язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Відтак, оскільки в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, суд, виходячи з положень п.2 ч. 2 ст. 245 та ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновку про задоволення позову в цій частині шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., яким відмовлено ТОВ «АГРО ГРУП» у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 18.03.2019 р.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р., слід зазначити наступне.
Відповідно до п.п. 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:
1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Відтак, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників підлягає скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 та ч. 2 ст.162 КАС України ст.201, п.п. 19, 20 Порядку № 1246, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині шляхом зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. за датою його подання.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що при прийнятті рішення суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 139 КАС України, стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Агро Груп» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Груп» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24 Б, офіс 526; код ЄДРПОУ 42287790) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8; код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., зобов'язання зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р., - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1483566/42287790 від 11.03.2020 р., яким відмовлено ТОВ «АГРО ГРУП» у реєстрації розрахунку коригування № 4 від 18.03.2019 р.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 18.03.2019 р. до податкової накладної № 2 від 10.01.2019 р. за датою його подання.
Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Груп» (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24 Б, офіс 526; код ЄДРПОУ 42287790) судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 25.09.2020р.
Суддя: Г.П. Самойлюк
.