Справа № 420/8274/20
24 вересня 2020 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.,
Розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід по справі №420/8274/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ПФУ в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385; вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання провести перерахунок та виплату грошового утримання,-
28 серпня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Одеській області №4887 від 28.07.2020 року «Про відмову у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ОСОБА_1 ;
зобов'язати Головне управління ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Господарського суду Одеської області №08-29/6134/2020 від 22.07.2020 року з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/8274/20 о 12:07:15 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження згідно ст.263 КАС України.
24.09.2020 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід від розгляду справи №420/8274/20 з метою уникнення сумнівів у будь-якого спостерігача або учасника справи щодо неупередженості судді Аракелян М.М. Суддя визначила, що її участь у даній справі є неможливою, оскільки вона перебуває у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_1 .
Розглянувши заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід суд дійшов наступного.
Згідно ч.1-4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суд зазначає, що процесуальним обов'язком судді при розгляді справи є забезпечення прозорості та неупередженості вчинення процесуальних дій та вирішення справи по суті. При цьому, об'єктивною обставиною, яка може слугувати підставою для появи у будь-якого стороннього спостерігача, а також в інших учасників справи, сумнівів у такій неупередженості, є висловлення учасником справи позиції щодо неможливості подальшого розгляду справи тим чи іншим суддею. У даному випадку, така позиція наполегливо висловлена третьою особою ОСОБА_2 .
Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Обов'язковими елементами верховенства права (п. 41 доповіді "Верховенство права", схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року) є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво - навіть за зовнішніми ознаками - не видається упередженим щодо результату справи.
Тобто, упереджений розгляд справи має бути не лише фактично відсутній, а мають бути забезпечені умови, при яких упередженість не видається.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
У прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Беручи наведені вище міркування суду стосовно обґрунтованості заявленого самовідводу, суд зробив висновок про наявність підстав для задоволення заяви судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі №420/8274/20.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України,-
Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.
Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №420/8274/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання провести перерахунок та виплату грошового утримання.
Адміністративну справу №420/8274/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя М.М. Аракелян