Провадження №1-кс/447/657/20
Справа №447/1627/20
щодо обрання запобіжного заходу
23 вересня 2020 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Новороздільського ВП - начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12020140360000216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою - спеціальною освітою, непрацюючому, раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
встановив:
22.09.2020 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.06.2020, близько 02:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, через незачинені балконні двері салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по пр. Шевченка, 12 у м. Новий Розділ, Львівської області, який належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник у вищевказане приміщення, звідки таємно викрав майно, своїми незаконними діями заподіявши матеріальної шкоди ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 8965,01 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07.08.2020 близько 06:00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на сходовій клітці маж 4 та 5 поверхом будинку, що по АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед торговельної марки «Titan Bike» серії «Porsche», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартість якого згідно висновку експерта №16/1/825 від 28.08.2020, становить 3678,33 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 від 14.06.2020 та ОСОБА_7 від 08.08.2020; протоколом обшуку від 14.08.2020; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 21.09.2020; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 21.09.2020 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлена відсутність у нього твердих соціальних зв'язків, крім цього він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, санкції яких, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше ОСОБА_4 вчиняв корисливі злочини проти власності, однак на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, а тому є підстави вважати, що підозрюваний розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
Суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а отже з метою власного збагачення може вчиняти нові злочини.
Суд відхиляє доводи викладені у клопотання щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з'явився для розгляду клопотання, явки для проведення слідчих дій не уникав, прокурор та слідчий не змогли довести протилежного.
Враховуючи наведене суд приходить висновку, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці такі обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1