Справа № 336/4211/20
Провадження № 3/336/2021/2020
22 вересня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Охоронний холдінг Славутич», місце реєстрації і проживання: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 298050 від 29.07.2020 р., 01.07.2020 р. о 20.14 год. ОСОБА_1 по вул. Чарівній, 145 в м. Запоріжжі, керував автомобілем «OPEL VECTRA», д.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 3362 від 01.07.2020 р.. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
При цьому, постановою дізнавача Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 03.07.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020085080000009 від 02.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, закрито у зв'язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, яке передбачене ст. 286-1 КК України.
В судове засідання 22.09.2020 р. ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, якою складено протокол, у вину ОСОБА_1 висувається порушення 01.07.2020 р. вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), в зв'язку з чим останньому інкримінується вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, 01.07.2020 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 р. (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції, шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, Законом № 2617-VIII Кримінальний кодекс України доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (ч. 1 ст. 286-1 КК України).
Згодом, Законом України від 17.06.2020 р. № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені зміни до Закону № 2617-VІІІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ:
- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VІІІ виключено підпункт 4, який запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння;
- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VІІІ виключено підпункт 171, яким було доповнено Кримінальний кодекс України ст. 286-1, а саме криміналізовано відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, - відтак відбулася декриміналізація цих дій.
При цьому, суд окремо звертає увагу на питання набрання чинності Законом № 720-ІХ.
Так, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).
Закон № 720-ІХ опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03.07.2020 р., його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VІІІ, тобто раніше дня його опублікування, суд оцінює як волю законодавця відступити від загального правила про набрання чинності Законом через десять днів з дня офіційного оприлюднення.
Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 94 Конституції України Закон № 720-ІХ набрав чинності за будь-яких умов не раніше дня його опублікування, тобто 03.07.2020 р., так як, визнання чинності вказаного Закону раніше дня його опублікування суперечить нормам прямої дії Конституції України, які мають вищу юридичну силу.
Визначаючи Закон, який підлягає застосуванню в даній справі та яким слід керуватися при наданні оцінки та кваліфікації дій, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , суд керується наступним.
Частиною 1 статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до ст.. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.
Виходячи з вищенаведеного судом відзначається, що акт, який до 01.07.2020 р. встановлював адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01.07.2020 р.), з 01.07.2020 р. був скасований Законом № 2617-VІІІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. 03.07.2020 р. ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ.
Таким чином, суд констатує, що за наведеної вище законотворчої діяльності та застосованої юридичної техніки відбулося переривання дії акта, який встановлював адміністративну відповідальність за наведені вище дії, шляхом його скасування 01.07.2020 р. та відновлення його дії 03.07.2020 р..
Відтак, по відношенню до особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , якому протоколом про адміністративне правопорушення ставиться у вину вчинення 01.07.2020 р. дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - неможливо застосувати ст. 130 КУпАП, оскільки вона скасована Законом № 2617-VІІІ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст. 130 КУпАП, яка виключала адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, станом на 01.07.2020 р. адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння взагалі була відсутня.
Скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі у зв'язку із скасуванням 01.07.2020 р. акта, який встановлював адміністративну відповідальність за дії, які ставляться у вину ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу на те, що актуальна практика Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський суд) та Верховного Суду спирається на такі загально-правові категорії як "непорушність прав", "якість та точність закону", "стабільність та остаточність судових рішень", "законні очікування" тощо. Названі поняття можна узагальнити принципом правової (юридичної) визначеності, який відіграє надважливе значення у формуванні та функціонуванні системи права демократичної держави. Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін). Окрім того, Європейський суд зазначає, що відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України», «Кантоні проти Франції»).
Керуючись статтями 58, 94 Конституції України, статтями 8, 221, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 298050 від 29.07.2020 р.), - закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Дмитрюк
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік