23.09.2020
ЄУН № 337/7434/13-к
Провадження №1-кп/337/2/2020
23 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що у він працевлаштувався, та за графіком роботи працює також і в нічний час, просив застосувати особисте зобов'язання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію підзахисного.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про застосування особистого зобов'язання, вказавши, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З'ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягає задоволенню, також враховуючи на те, що обвинувачені проти цього не заперечував.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, до клопотання надано довідку ФОП ОСОБА_9 , що ОСОБА_6 працює вантажником у магазині «Крамниця» з графіком роботи з 08-00 годин до 20-00 годин, та за сумісництвом нічним охоронцем з графіком роботи, ніч через добу, з 22-00 годин до 08-00 годин.
Довідка не має посилання з якого періоду працевлаштований обвинувачений, та на підставі чого.
Крім того, суд вважає, що раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня, цілком дозволяє обвинуваченому працювати вантажником з вказаним графіком.
З приводу інформації довідки про роботу за сумісництвом нічним охоронцем, ніч через добу, з 22-00 годин до 08-00 годин, при належному підтвердженні, може розцінюватися як можливе порушення умов обраного запобіжного заходу.
Також до клопотання не долучено підтвердження державної реєстрації підприємства, копії установчих документів підприємства, або їх витяг, відсутні документи на підтвердження повноважень особи яка видала довідку.
Таким чином, мотиви висунуті ОСОБА_6 , в обґрунтування свого клопотання, належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено, що унеможливлює його задоволення на даний час, та суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.
Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 22 листопада 2020 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 22 листопада 2020 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_3 , до 22 листопада 2020 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них обов'язків.
Роз'яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов'язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_4 покласти на Новомиколаївське ВП ГУНП в Запорізькій області.
Суддя: