Справа № 562/1679/20
"22" вересня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Карпінчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
09 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року його визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, а саме не порушував швидкості руху та Правил дорожнього руху України. Наголосив, що йому не було надано можливості брати участь в розгляді справи, до винесення оскаржуваної постанови поліцейський не роз'яснив його права, не повідомив про розгляд справи, не ознайомив з фотофіксацією порушення та позбавив можливості надавати усні та письмові пояснення під час розгляду справи. Крім того, позивач посилався на неправомірність використання даних лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 для встановлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, оскільки даний вимірювач швидкості вилучений з Державного реєстру.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року, винесену відносно нього за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
06 серпня 2020 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивачем порушено п. 12.4 ПДР. Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується обставинами викладеними у постанові, відео- та фотозаписах, долучених до відзиву. Вважає, що оскаржувану постанову складено правомірно, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
08 вересня 2020 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказав на безпідставність доводів відповідача. Також зазначив, що в постанові вказано, що часом вчинення правопорушення є 07.07.2020 року близько 20:58 год., однак з наданого відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 07.07.2020 року о 20:54 год. автомобіль позивача вже був зупинений працівником поліції. Вважає, що поліцейським порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому наявні підстави для задоволення даного позову.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представники відповідачів Департаменту патрульної поліції та УПП в Житомирській області ДПП, будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідач інспектор 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області ДПП Микитюк А.І., будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.07.2020 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Микитюком Андрієм Івановичем винесено постанову серії ЕАМ №2792676, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.07.2020 року близько 20:58 год. в с. Березівка на автодорозі М-06 158 км водій керуючи транспортним засобом перевищив встановлені обмеження руху більше як на 50 км/год., а саме рухався зі швидкістю 107 км/год. Швидкість вимірювалась TruCam TC000780, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 Закону).
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Судом було встановлено, що розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем, інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Микитюком А.І., здійснено не було, а такий взявши документи позивача (посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб) направився у службовий автомобіль, а по приходу повернув такі, та надав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2792676 від 07 липня 2020 року.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, статтею 280 КУпАП закріплено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
Однак, всупереч зазначеному, інспектором не було дотримано гарантій прав позивача. Так, в порушення викладених законодавчих приписів, позивачу до винесення оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не було надано можливості підготуватися до захисту, у тому числі ознайомитися із фотофіксацією та відеозаписом, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суб'єктом владних повноважень було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, а тому постанова серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Отже, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст.ст. 122, 213, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 279, 280, 283 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2792676 від 07.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місце знаходження: 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир.
Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Микитюк Андрій Іванович, місце знаходження: 10031, вул. Покровська, 96, м. Житомир.
Суддя І.А.Чорний