Номер провадження 22-ц/821/1396/20 Справа № 2320/3560/12
про відмову у відкритті апеляційного провадження
22 вересня 2020 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач Карпенко О.В.
суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
22 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року заяву про поновлення Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів - задоволено.
Поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів від 07 листопада 2016 року з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської від 17 грудня 2012 року у справі № 2320/3560/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору в сумі 3219,0 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,представник ОСОБА_1 - Давигора С.А. оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 24 липня 2020 року апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦПК України. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року із зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку. Роз'яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
На виконання вимог ухвали, 12 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що під час розгляду заяви ПАТ «ОТП «Банк» та винесення судом відповідних процесуальних рішень ОСОБА_1 не була присутня, доказів, що вона повідомлялася належним чином також не має. Розгляд справи про поновлення строків на пред'явлення дублікатів виконавчих листів проводився без участі сторін, про що в матеріалах справи наявна довідка складена секретарем судового засідання від 30 листопада 2016 року, що судовий процес не фіксувався за допомогою звукозаписувального пристрою у зв'язку із неявкою сторін у справі.
Разом з тим, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Давигора С.А. зазначила, що підставою пропуску строку на оскарження послугувало те що, ОСОБА_1 не мала відомостей про призначення справи до розгляду, а також про те, що позивачу неодноразово видавалися дублікати виконавчих листів, за якими на даний час проводиться виконавче провадження про примусове стягнення коштів, а про існування дійсних активних дій зі сторони позивача їй стало відомо лише 10 липня 2020 року.
Дослідивши дану заяву, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Із аналізу доводів заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Давигорою С.А. клопотання та наявних матеріалів справи колегією суддів апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_1 була обізнаною у справі № 2320/3560/2012 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухваленим у даній справі рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2217595,90 грн. та судового збору в сумі 3219,0 грн.
Апеляційний суд також звертає увагу та те, що ОСОБА_1 не була обмеженою у здійсненні наданих їй цивільним процесуальним законом процесуальних прав, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами даної справи та одержувати копії судових рішень, а також отримувати інформацію про стан відомого судового провадження.
Враховуючи предмет позову, зважаючи на досить тривалий період, який минув з часу постановлення оскаржуваної ухвали та поданою апеляційною скаргою, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року наведені у заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Давигорою С.А., колегія суддів приходить до висновку про безпідставність наведених скаржником посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Також, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
Враховуючи відсутність особливих і непереборних обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до апеляційного суду для оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки підстави для поновлення строку, наведені в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено більше ніж на три роки, в заяві не зазначені виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори С.А. на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-
В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давигори Світлани Анатоліївни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 30 листопада 2016 року про поновлення строку на пред'явлення до виконання дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Суддя-доповідач О.В. Карпенко
Судді В.Г. Бородійчук
Л.І. Василенко